Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А32-47486/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-47486/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2020 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ВКБ-Инжиниринг" (Общество с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Орджоникидзе д. 46 копр. Б кв. 702, ОГРН <***> ИНН <***>)

к НАО "Оргтехстрой" (Непубличное акционерное общество "Оргтехстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Кубаньстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:350000, <...>/Орджоникидзе, д.32/46, офис 1003)

о взыскании задолженности по Договору субподряда от 05.10.2017г. в размере 37 756 303, 04 руб., пени по Договору субподряда от 05.10.2017г. в размере 528 588, 24 руб. за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г., по Договору субподряда от 23.11.2017г. в размере 98 276 334, 02 руб., пени по Договору субподряда от 23.11.2017г. в размере 1 904 456, 92 руб. за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г. (общая сумма 137 937 093, 98 руб., сумма пени 2 433 045, 16 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.08.2019 г., ФИО2 дов. от 01.08.2019 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 17.10.2019 г., ФИО4 дов. от 17.10.2019 г., ФИО5 дов. от 30.10.2018 г., ФИО6 дов. от 29.01.2019 г.

установил:

ООО "ВКБ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Оргтехстрой" с требованиями о взыскании задолженности по Договору субподряда от 05.10.2017г. в размере 37 756 303, 04 руб., пени по Договору субподряда от 05.10.2017г. в размере 528 588, 24 руб. за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г., по Договору субподряда от 23.11.2017г. в размере 98 276 334, 02 руб., пени по Договору субподряда от 23.11.2017г. в размере 1 904 456, 92 руб. за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г. (общая сумма 137 937 093, 98 руб., сумма пени 2 433 045, 16 руб.)


В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы по основному долгу в размере 13 483 267 руб. 97 копеек, в частности: по договору субподряда от 05.10.2017 года в размере - 9 598 496 руб. 42 коп. и по договору от 23.11.2017 в размере 3 698 612 руб. 06 коп., а также в части взыскания пени, в частности: по договору подряда от 05.10.2017 года на сумму 134 378 руб. 92 коп., и по договору от 23.11.2017 на сумму 51 780 руб. 57 копейка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы по основному долгу в размере 13 483 267 руб. 97 копеек, в частности: по договору субподряда от 05.10.2017 года в размере - 9 598 496 руб. 42 коп. и по договору от 23.11.2017 в размере 3 698 612 руб. 06 коп., а также в части взыскания пени, в частности: по договору подряда от 05.10.2017 года на сумму 134 378 руб. 92 коп., и по договору от 23.11.2017 на сумму 51 780 руб. 57 копейка подлежит прекращению.

После отказа от иска в части, заявленные требования составляют: денежные средства в размере 124 453 826 руб. 01 коп., из которых 28 157 806 руб. 62 коп. - задолженность по Договору субподряда от 05.10.2017 г., 394 209 руб. 32 коп. – пени по Договору субподряда от 05.10.2017 г., 94 577 721 руб. 96 коп. - сумма основного долга по Договору субподряда от 23.11.2017 г. и 1 324 088 руб. 11 коп. - сумма пени по Договору субподряда от 23.11.2017 года.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик исковые требования не признает, объем выполненных работ не доказан, кроме того, данный объем выполненных работ не согласован в договоре, объемы работ завышены истцом.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 17.03.2020 г., ООО "ВКБ-Инжиниринг" уточняет исковые требования и просит уменьшить сумму долга по договору субподряда от 05.10.2017 г. на 1 090 818 руб. 80 коп. (акт № 159 от 06.07.2018 г.)

Заявление принято к рассмотрению.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2020 до 24.03.2020 г. до 17-50 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.


С учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований цена иска состоит из:

27 066 997 руб. 82 коп. - задолженность по Договору субподряда от 05.10.2017 г., 394 209 руб. 32 коп. – пени по Договору субподряда от 05.10.2017 г., 94 577 721 руб. 96 коп. - сумма основного долга по Договору субподряда от 23.11.2017 г. и 1 324 088 руб. 11 коп. - сумма пени по Договору субподряда от 23.11.2017 года. (общая сумма задолженности – 123 363 017 руб. 21 коп., общая сумма пени – 1 718 297 руб. 43 коп.)


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» (далее -

Истец, Субподрядчик) и непубличным акционерным обществом «Оргтехстрой» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключены договоры субподряда от 05.10.2017 и 23.11.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Перинатальный центр, г. Сочи Общестроительные работы 2) (далее - «Договоры субподряда от 05.10.2017 и 23.11.2017»).

В соответствии с условиями Договоров субподряда от 05.10.2017 и 23.11.2017 Субподрядчик обязуется выполнить в установленные настоящими договорами сроки в соответствии с проектной документацией, из собственных материалов и с надлежащим качеством, предусмотренном СНиПами, СП и иными нормативными актами, подрядные работы согласно Приложениям № 1, № 2 к договорам по объекту: «Перинатальный центр, г. Сочи (Общестроительные работы 2), в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 3 к договорам), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора субподряда от 05.10.2017г. стоимость работ, выполненных субподрядчиком по настоящему Договору, определяется Протоколом согласования договорной цены, и составляет 478 665 194,09 рубля, в том числе НДС 18% -73 016 724,52 рубля.

Согласно приложению № 4 к Договору от 05.10.2017г. (График финансирования) было установлено, что финансирование работ осуществляется в следующем порядке: октябрь 2017г. - 430 798 674,68 рублей, декабрь 2017г. - 23 933 259,70 рублей, январь 2018г. - 23 933 259, 70 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда от 05.10.2017г. от 20.02.2018г. стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, была изменена, и составила 429 513 057,07 рублей, в том числе НДС 18% - 65 518 940,91 рублей. Срок финансирования работ установлен в следующем порядке: октябрь 2017г. -408 037 404,22 рублей, май 2018г. - 21 475 652,85 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора субподряда от 23.11.2017г. стоимость работ, выполненных субподрядчиком по настоящему Договору, определяется Протоколом согласования договорной цены, и составляет 252 425 558,75 рублей, в том числе НДС 18% -38 505 593,71 рубля.

Согласно приложению № 4 к Договору от 23.11.2017г. (График финансирования) было установлено, что финансирование работ осуществляется в следующем порядке: ноябрь 2017г. -227 183 002,88 рублей, декабрь 2017г. - 25 242 555,88 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 к договору субподряда от 23.11.2017г. от 20.02.2018г. стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, была изменена, и составила 305 168 572,49 рубля, в том числе НДС 18% - 46 551 138,18 рублей. Срок финансирования работ установлен в следующем порядке: ноябрь 2017г. -227 183 002,88 рублей, январь 2018г. - 42 804 386,52 рублей, май 2018г. -35 181 183,09 рублей.

В силу п. 12.2. Договоров субподряда от 05.10.2017 и 23.11.2017 аванс предусмотрен в размере 90% от стоимости Договора. Аванс выплачивается в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора. Погашение Аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 90% по каждому акту КС-2. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся Генподрядчиком на основании подтвержденных документов (акты формы № КС-2, № КС-3, подписанные обеими Сторонами) в течение 3-х календарных дней с даты их подписания.

В силу п. 5.4. и п. 5.6. Договоров субподряда от 05.10.2017 и 23.11.2017 для реализации договора Генподрядчик принимает на себя обязательства в том числе обеспечивать финансирование строительства объекта в пределах суммы договоров, произвести приемку и оплату результата работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с пунктом 10.3. Договоров приемка результатов отдельного этапа работ исполнения Договора, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается Генподрядчиком и Субподрядчиком. В случае несогласия с документом о приемке одной из сторон, она в течение 72 часов направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

По расчету истца сумма иска по договору субподряда от 05.10.2017 составила 27 066 997 руб. 82 коп., по договору субподряда от 23.11.2017 г. - 94 577 721 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По Договору субподряда от 05.10.2017 согласно актам формы № КС-2 и справок формы № КС-3 сумма выполненных ООО «ВКБ-Инжиниринг» работ составляет 427 328 826 руб. 04 коп.

Так по договору от 05.10.2017 г. Истцом представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 8 от 06.07.2018 на сумму 10 189 086 руб. 72 коп. и 9 от 05.10.2018 на сумму 7 688 618 руб. 95 копеек. Общая сумма задолженности за выполненные работы по неподписанным Ответчиком формам составляет 17 877 705 руб. 67 копеек.

Кроме того, ООО «ВКБ – Инжиниринг» подготовило формы на снятие объемов работ, запроцентованных ошибочно. Корректировке подверглись работы, по которым Ответчик не подписал Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, по договору от 05.10.2017 сумма корректировки составляет 1 729 884,03 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 03 копейки). После произведенной корректировки, общая сумма задолженности составляет 16 147 821 руб. 64 копейки.

Также корректировке подверглись объемы работ по договору от 23.11.2017 года. Поле проведенной корректировки, общая сумма долга составляет - 31 665 248 руб.90 копеек. Уменьшение объемов работ произошло на сумму в размере 957 880 руб. 60 копеек.

Кроме того, истец уменьшил сумму долга по договору субподряда от 05.10.2017 г. на 1 090 818 руб. 80 коп. (акт № 159 от 06.07.2018 г.).

Таким образом, принимая во внимание, указанное выше, следует, что общая сумма задолженности по договору от 05.10.2017 года составляет 27 066 997 руб. 82 коп., из которых 12 009 984 руб. 98 коп. - сумма задолженности за выполненные и принятые НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» работы, но неоплаченные и 15 057 002 руб. 84 коп. – сумма задолженности за выполненные работы, но не подписанные Ответчиком Акты выполненных работ и Справки стоимости работ и затрат.

Задолженность в размере 12 009 984 руб. 98 копеек по договору от 05.10.2017 г. подтверждена:

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 13.04.2018 на сумму 11 674 681 руб. 66 копеек (Акты о приемке выполненных работ от 13.04.2018 №№ 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154) – не оплачена в полно объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 146 от 28.02.2018 на сумму 84 838 руб. 19 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 145 от 28.02.2018 на сумму 46 052 руб. 11 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 144 от 28.02.2018 на сумму 97 935 руб. 87 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 143 от 28.02.2018 на сумму 556 273 руб. 52 коп. – не оплачен на сумму 106 477 руб. 15 копеек.

Общая сумма задолженности по договору от 23.11.2017 составляет 94 577 721 руб. 96 копеек, где 62 912 473 руб. 06 коп. – сумма задолженности за выполненные и принятые Ответчиком работы, но неоплаченные, и 31 655 248 руб. 90 коп. – сумма задолженности за выполненные работы, но не подписанные Ответчиком Акты выполненных работ и Справки стоимости работ и затрат.

Задолженность в размере 62 912 473 руб. 06 копеек по договору от 23.11.2017 г. подвтерждена:


-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 13.04.2018 на сумму 52 495 740 руб. 95 копеек (Акты о приемке выполненных работ от 13.04.2018 №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75) – не оплачена в полно объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 54 от 28.02.2018 на сумму 514 816 руб. 10 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 53 от 28.02.2018 на сумму 2 096 054 руб. 14 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 52 от 28.02.2018 на сумму 2 649 002 руб. 12 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 51 от 28.02.2018 на сумму 298 584 руб. 25 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 50 от 28.02.2018 на сумму 33 103 руб. 98 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 49 от 28.02.2018 на сумму 806 087 руб. 09 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 48 от 28.02.2018 на сумму 2 408 руб. 74 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 47 от 28.02.2018 на сумму 1 610 506 руб. 57 коп. – не оплачен в полном объеме;

- Акт о приемке выполненных работ № 46 от 28.02.2018 на сумму 6 092 230 руб. 86 коп. – не оплачен на сумму 2 406 169 руб. 12 копеек.

Общая сумма долга составила 121 644 719 руб. 78 коп.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

При этом Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (Далее – Заказчик) 30.10.2018г. получило Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиями энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов № 40-513-14/ИШ и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2018г. №RU-23-309-1376-2018 на объект «Перинатальный центр» г. Сочи», что фактически подтверждает соответствие объема и качества выполненных ООО «ВКБ-Инжиниринг» работ, а также принятие их Заказчиком (Главное управление строительства Краснодарского края) у Генподрядчика (НАО «Оргтехстрой).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением спора по объему работ ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 13.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, адрес: 350051, <...>, экспертам ФИО7 и ФИО8

Судебной строительно-технической экспертизе присвоен номер № 02356/9-3/16.1.

В материалы дела 20.12.2019 г. поступило Заключение эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения:

- Объемы работ, предъявленные по договору субподряда от 05.10.2017г., которые указаны в Актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №№ 3-9 от 20.10.2017г, 10-52 от 20.11.2017, 53-83 от 11.12.2017г., 84-93 от 25.12.2017г., 94-119 от 25.01.2018, 120-146 от 28.02.2018, 147-154 от 13.04.2018г, 155-162 от 06.07.2018г., 163-169 от 05.10.2018г.,

Предоставленные судом акты о приемки выполненных работ по договору субподряда от 05.10.2017г. начинаются с акта по форме КС-2 №3 от 20.10.2017 года и заканчиваются актом по форме КС-2 №169 от 05.10.2018.

2. Объемы работ, предъявленные по договору субподряда от 23.11.2017г., которые указаны в Актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №№1-10 от ЗОЛ 1.2017; 11-17 от 11.12.2017; 18-21 от 25.12.2017; 22-36 от 25.01.2018: 37-54 от 28.02.2018; 55-75 от 13.04.2018 г.; 76-91 от 06.07.2018 г.; №№92-108 от 05.10.2018 г.; 1-10 от 25.01.201о; 11-21 от 28.02.2018 соответствуют объемам работ, фактически выполненным ООО «ВКБ-Инжиниринг».

В предоставленных судом материалах акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 №92-109 от 31.07.2018г по договору субподряда от 23.1 1.2017г. отсутствуют.

3. Объем и виды работ, указанные в Актах выполненных работ по форме КС-2, перечисленные в первом вопросе, соответствуют условиям договора субподряда от 05.10.2017г. за исключением объемов работ, указанных в Таблице №305:

- п.п.№2 (приложение №2.2 «Полы»). №3 (приложение №2.3 «Отделка 2 этаж»), №4 (приложение №2.4 «Отделка 3 этаж»), №5 (приложение №2.5 «Отделка 4 этаж»), №6 (приложение №2.6, «Отделка 5 этаж»), №7 (приложение №2.7 «Отделка 6 этаж»), №8 (приложение №2.8 «Отделка 7 этаж»), №9 (приложение №2.9 «Лестницы»), №10 (приложение №2.10 «Устранение дефектов отделки 2 и 3 этажей», №15 (приложение №2.17 «Электроосвещение»), №16 (приложение №2.18 ««Электроосвещение ИТП»), №17 (приложение №2.19 «Эектрооборудование»). №18 (приложение №2.20 «Заземление»).

Все работы выполнялись в пределах стоимости строительно - монтажных работ, определенных Приложением 1 (Протоколом согласования твердой договорной цены) дополнительного соглашения № 2 от 20 февраля 2018 года (т.2 л.д. 123-169) к договору субподряда на выполнение подрядных работ №б/н от 05.10.2017года, за исключением работ связанных с выполнением работ, указанных в приложении 2.17 «Электроосвещение).

Расчет объемов и стоимости дополнительных работ при выполнении условий договора субподряда №б/н от 05.10.2017 года по объекту «Перинатальный центр г.Сочи (Общестроительные работы 2)» ООО «ВКБ-Инжиниринг» (с учетом исключенных работ) -приведен в табличной форме (таблица №306. расчет № I).

Стоимость объема дополнительно выполненных GOO «ВКБ-Инжиниринг» работ при выполнении условий договора субподряда №б/н от 05.10.2017 года по объекту «Перинатальный центр г.Сочи (Общестроительные работы 2)» (с учетом исключенных работ) составляет 143 733,04 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать три) рубля 04 коп.

Объем и виды работ, указанные в Актах выполненных работ по форм" КС-2, перечисленные во втором вопросе, соответствуют условиям договора субподряда от 23.11.2017г. за исключением объемов работ, указанных в Таблице №307:

- п.п. №4 (приложение №2.41 «Отделка подвала»). №5 (приложение 2.42 «Отделка 1 этаж), №6 (приложение №2.43 «Отделка 2 этаж Актовый зал»), №7 (приложение №2.44 «Отделка 3 этаж. Дополнительные работы), №8 (приложение №2.45 «Лестницы. Дополнительные работы»), №14 (приложение №2.51 «Электрооборудование. Дополнительные работы»), №16 (приложение №2.53 «Электромонтажные работы. Кислородно-газификационная станция»), №18 (приложение №2.55 «Наружное освещение»), №23 (приложение №2.60 «Малые архитектурные формы, ограждения»), №24 (приложение №2.61 «Озеленение»), №25 (приложение №2.62 «Фасады, Козырьки, Окна, Балконы. Дополнительные работы), №26 (приложение №2.63 «Отделка подвал. Дополнительные работы»), №27 (приложение №2.64 «Отделка 1 этаж. Дополнительные работы), №28 (приложение №2.65 «Отделка 1 этаж. Устранение дефектов»), №32 (приложение №2.69 «Отделка 4-7 этажи. Дополнительные работы»), №34 (приложение №2.71 «Полы линолеум 4-7 этажи»), №35 (приложение №2.72 «Отделка 8 этажа (тех.этаж)»-выход на кровлю), №44 (приложение №2.81 «Водоотведение с эстакады»).

Все работы выполнялись в пределах стоимости строительно - монтажных работ, определенных Приложением 1 (Протоколом согласования твердой договорной цены) дополнительного соглашения № 3 от 20 февраля 2018 года (т.З л.д.44-165) к договору субподряда на выполнение подрядных работ №б/н от 23.11.2017г.

Расчет объемов и стоимости дополнительных работ при выполнении условий договора субподряда №б/н от 23.11.2017 года по объекту «Перинатальный центр, г. Сочи (Корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)» (с учетом исключенных работ) - приведен в табличной форме (таблица №308, №309, №310, расчет №2, №3, №4).

Стоимость объема дополнительно выполненных ООО «ВКБ-Инжиниринг» работ при выполнении условий договора субподряда №б/н от 23.11.2017 года по объекту «Перинатальный центр, г.Сочи (Корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)» (с учетом исключенных работ) составляет 2 395 487,22 (два миллиона триста девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 22 коп.

Вопрос установления необходимости проведения дополнительных работ для начала, продолжения и окончания работ, предусмотренных указанными договорами субподряда, выходит за рамки экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и находится вне компетенции эксперта-строителя, по причинам, указанным при исследовании пятого вопроса.

4. Наименование материалов и их количество, указанные:

- в Актах выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда от 05.10.2017г. №№ 3-9 от 20.10.2017г, 10-52 от 20.11.2017, 53-83 от 11.12.2017г., 84-93 от 25.12.2017г., 94-119 от 25.01.2018, 120-146 от 28-02.2018, 147-154 от 13.04.2018г, 155-162 от 06.07.2018г., 163-169 от 05.10.2018г.;

-в Актах выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда от 23.11.2017г. №№1-10 от 30.11.2017г., 11-17 от 11.12.2017г, 18-21 от 25.12.2017, 22-36 от 25.01.2018г., 37-54 от 28.02. 2018г., 55-75 от 13.04.2018г., 76-91 от 06.07.2018. №№92-108 от 5.10.2018г., 1-10 от 25.01. 2018г., 11-21 от 28.02.2018г. соответствуют фактически использованным ООО «ВКБ-Инжиниринг» материалам и количеству в перечисленных Актах КС-2 на объекте строительства «Перинатальный центр г.Сочи», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская,22.

5. Оценка технической необходимости замены материалов в случае изменения проектных решений, выходит за рамки экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и находится вне компетенции эксперта-строителя.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 121 644 719 руб. 78 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 394 209 руб. 32 коп. за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г. – пени по Договору субподряда от 05.10.2017 г. и 1 324 088 руб. 11 коп. за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г. - сумма пени по Договору субподряда от 23.11.2017 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 15.4 Договоров субподряда от 05.10.2017 и 23.11.2017 в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 12 договора, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (неоплаченной суммы).

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически неверным.

Истцом неверно применен размер ставки рефинансирования, поскольку обязательство не исполнено, ставка подлежит применению в размере, действующим на дату принятия решения.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения - 6 %.

Пересчитав расчет неустойки по ставке 6 % годовых, исходя из просрочки за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г., с учетом периода задолженности и суммы долга, судом установлено, что неустойка составляет 1 362 420 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 363 420 руб. 75 коп. за период с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.


В судебном заседании от 12.02.2020 года Ответчиком было представлено заключение специалиста № 423.01/20 от 10.02.2020 г. ФИО9 - эксперта по строительно-технической экспертизе, имеющей высшее профессиональное образование Кубанского государственного технологического университета, диплом №ВСГ 1196509 от 25.06.2007 по специальности: «Промышленное и гражданское строительство, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов, общий стаж работы 14 лет, стаж экспертной работы более 9-ти лет.

Согласно выводам, изложенным в рассматриваемом заключении специалиста №423.01/20 от 10.02.2020 г., экспертами ФИО7 и ФИО8 при выполнении экспертного исследования и составления заключения эксперта № 02356/9-3/16.1 от 17.12.2019 г., не соблюдены обязательные требования ст.ст. 4.8.13.16.25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» относительно формы и содержания экспертного заключения, в том числе соответствия исследования общепринятым научным методикам. Также при составлении данного заключения экспертами допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов.

Суд полагает, что заключение специалиста не является доказательством недостоверности заключения судебной экспертизы № 02356/9-3/16.1 от 17.12.2019 года, поскольку оно составлено по заданию и заказу Ответчика.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Действующее законодательство не устанавливает ответственности для специалистов за подготовку необъективных, недостоверных рецензий, таким образом, специалист ФИО9 не несет никакой ответственности за подготовку заключения.

Ответчик также указал, что специалистом ФИО9 указано, что экспертное заключение написано не от имени экспертов, а от имени третьих лиц.

Данный довод является необоснованным. Представленное суду заключение эксперта № 02356/9-3/16.1 от 17.12.2019 по арбитражному делу №А32-47486/2018 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, как того требует норма статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведен довод о том, что заключение не содержит обязательные сведения, а именно, сведения о материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы.

Данный довод является необоснованным, так как на страницах 1, 3 и 4 экспертного заключения указано, что для проведения экспертизы были представлены материалы дела в количестве 23 томов. Также на основании удовлетворённого Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов, а именно: технического паспорта на «Перинатальный центр, г. Сочи»; Проектной и рабочей документации; Исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал производства работ, специальные журналы работ, сертификаты качества применяемых материалов, акты на смонтированное оборудование, акты испытаний и т.д); Актов выполненных работ и их перечень в электроном виде; Договоров и смет на выполнение работ в электронном виде, в экспертную организацию поступили дополнительные материалы в количестве ПО сшивах.

Ответчик указал, что отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотоматериал, схемы и пр.), прилагаемые к заключению и служащие его составной частью.

В экспертном заключении № 02356/9-3/16.1 от 17.12.2019 по арбитражному делу №А32-47486/2018 экспертами приведены многочисленные таблицы сопоставлений, позволяющие определить суду и лицам, участвующим в деле, каким образом эксперты пришли к тем или иным выводам.

В рецензии также указано, что отсутствует информация об объекте исследования.

Данный довод является необоснованным, так как на стр. 6 Экспертного заключения № 02356/9-3/16.1 от 17.12.2019 по арбитражному делу №А32-47486/2018 указано, что: «Объектом исследования являются работы, выполненные при строительстве объекта: «Перинатальный центр г. Сочи»...».

Довод о том, что не изложены применённые методики исследования, является необоснованным, так как на страницах 5 и 6 Экспертного заключения № 02356/9-3/16.1 от 17.12.2019 по арбитражному делу №А32-47486/2018 указаны методики, применяемые экспертами. Так в экспертизе указано, что при проведении исследования экспертами были использованы следующие методики:

1.Методика определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов изложенной в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (под общ. Ред. Д-ра наук ФИО10; М-во юстиции Рос. Федерации; Федер. Бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Миюсте России , 2012-188 с);

2.МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принята и введена в действие с 09.03.2004 года постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Ответчик также ссылается на доводы рецензии о том, что на имеющихся материалах, иллюстрирующих заключение эксперта-таблицах, отсутствует заверяющий оттиск с печатью СЭУ.

Данный довод является необоснованным, так как каждый лист экспертного заключения подписан экспертами и каждый том экспертизы заверен печатью и подписью руководится экспертной организации.

В пункте 2.3.2. Заключения специалистом указан довод о том, что эксперты ФИО7 и ФИО8 не обладают необходимыми познаниями для ответа на поставленные вопросы, в частности выполнение работ по «Озеленению».

Эксперты ФИО7 и ФИО8 обладают квалификацией, необходимой для проведения экспертизы, в тоже время, доказательств, указывающих обратное, в материалы дела не представлено, доводы специалиста ФИО9 основаны на искажении норм права и обстоятельств дела. Слово «профессиональное» был внесено в статью 13 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. специалистом ФИО9 самостоятельно с целью исказить смысл федерального закона и опорочить квалификацию судебных экспертов.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО7 и ФИО8, имеются в материалах дела. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Руководствуясь изложенным выше, следует, что составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена государственным экспертным учреждением. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не представлено. Все изложенные в рецензии доводы не позволяют сделать выводы о том, что экспертное заключение не соответствует действительности, а ответы на вопросы являются необоснованными.

Все работы выполнены в пределах цены договора, дополнительные работы и замена материалов совершены в целях сдачи объекта и с согласия заказчика, что является основанием для их оплаты.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с НАО "Оргтехстрой" в пользу ООО "ВКБ-Инжиниринг" задолженность в размере 121 644 709 руб. 78 коп, пеню в размере 1 362 420 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 52 коп.

В части требований о взыскании пени в сумме 355876,68 руб. в иске отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с НАО "Оргтехстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 197000 руб.

Возвратить НАО "Оргтехстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 271200 руб., излишне перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко