Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А75-18407/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18407/2023
07 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 302 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (далее - ответчик) о взыскании 49 883 руб. 59 коп. неустойки по договорам на оказание транспортных услуг от 14.06.2022 № 161-ЭА-22, от 11.06.2022 № 162-ЭА-22, от 11.06.2022 № 163-ЭА-22 за период с 13.10.2022 по 19.07.2023, а также расходов на приобретение топлива в размере 16 419 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в части судебных издержек просит отставить заявление без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2023 по делу № А75-18407/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 14.06.2022 № 161-ЭА-22, от 11.06.2022 № 162-ЭА-22, от 11.06.2022 № 163-ЭА-22, по которым исполнитель обязался своевременно оказывать на условиях договора транспортные услуги легковым автомобилем, а заказчик обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договоров).

Истец оказал автотранспортные услуги в полном объёме, согласно пунктам 3.3 приложения №1 Технического задания договоров.

Согласно пунктам 2.4.4. договоров расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке.

Расчет за оказанные услуги ответчиком не был произведен в полном объёме. Истец был вынужден обратиться с исками в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

По решению суда от 14.04.2023 дело №А75-17254/2022 требования истца в сумме 261 334,40 были удовлетворены.

По решению суда от 13.02.2023 дело №А75-18148/2022 требования истца в сумме 130 715,53 были удовлетворены.

По решению суда от 20.02.2023 дело №A75-22391/2022 требования истца в сумме 69 133,13 были удовлетворены.

По решению суда от 21.03.2023 дело №А75-17926/2022 требования истца в сумме 118 417,15 были удовлетворены.

По решению суда от 31.03.2023 дело №А75-22188/2022 требования истца в сумме 190 515,01 были удовлетворены.

Общая задолженность ответчика по договорам №161-ЭА-22 от 14.06.2022, №162-ЭА-22 от 11.06.2022, №163-ЭА-22 от 11.06.2022 за оказанные услуги составляет 770 115,22 руб. что подтверждается актами сверок по договорам.

Оплата задолженности в сумме 770 115,22 руб. была произведена ответчиком только 19.07.2023, после предъявления истцом исполнительных листов в департамент финансов ХМАО-Югры, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2023:

- №2323 от 19.07.2023 на сумму 190 515,01 руб.

- №2321 от 19.07.2023 на сумму 118417,15 руб.

- №2327 от 19.07.2023 на сумму 69133,13 руб.

- №2325 от 19.07.2023 на сумму 130715,53 руб.

- №2319 от 19.07.2023 на сумму 261334,40 руб.

Согласно пунктам 7.7 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.8 договоров пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

13.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8. договоров пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг и наличия обязанности по уплате основного долга установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам А75-17254/2022, №А75-18148/2022, №A75-22391/2022, №А75-17926/2022, №А75-22188/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договорами, начислена договорная неустойка (пени) в общем размере 49 883 руб. 59 коп. согласно представленному расчету.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд, признает его арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств по оплате в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и доказанным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 16 419 руб. 22 коп., понесенных в связи с участием истца в судебных заседаниях по делам № А75-17254/2022, №А75-18148/2022, №A75-22391/2022, №А75-17926/2022, №А75-22188/2022.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Суд установил, что истец предъявил к взысканию затраты, понесенные им на приобретение топлива в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания по делам № А75-17254/2022, №А75-18148/2022, №A75-22391/2022, №А75-17926/2022, №А75-22188/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дел, по которым они понесены стороной, по правилам, предусмотренным нормами главы 9 АПК РФ.

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек в размере 16 419 руб. 22 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

уководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 49 883 руб. 59 коп. – сумму неустойки по договорам на оказание транспортных услуг от 14.06.2022 № 161-ЭА-22, от 11.06.2022 № 162-ЭА-22, от 11.06.2022 № 163-ЭА-22 за период с 13.10.2022 по 19.07.2023, а также 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 16 419 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 22.09.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук