Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А74-8996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8996/2024
24 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 846 596 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2024;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2024 (веб-конференция).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Сорска Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 4 849 482 рублей 32 копеек, в том числе 4 809 086 рублей долга по контракту от 17.05.2024 № 19 и 40 396 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период с 06.08.2024 по 20.08.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования до суммы 4 846 596 рублей 85 копеек, в том числе 4 809 086 рублей долга и 37 510 рублей 85 копеек неустойки за период с 08.08.2024 по 20.08.2024. Уточняет, что в резолютивной части иска допущена описка в виде неверного указания ответчика, в шапке иска и в описательной части иска наименование верное.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований до суммы, указанной истцом.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде, возражал по ходатайству ответчика о замене ответчика.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, просил заменить ответчика на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ввиду заключения между Министерством и ответчиком соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт автодорог.

Ходатайство Администрации о замене ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 15.10.2024 отклонено ввиду возражений истца, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 17.05.2024 заключен муниципальный контракт №19 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> в сроки, предусмотренные п. 5.1. контракта, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ составляет 5 009 465 рублей 65 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Источник финансирования: Бюджет города Сорска Республики Хакасия МП «Развитие транспортной системы муниципального образования город Сорск». Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, безналичным путем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного в электронной форме с использованием ЕИС, к такому документу прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью (п. 3.1, 4.1, 4.6 контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: «15» августа 2024 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: Республика Хакасия, город Сорск, автомобильная дорога по ул. Геологов (п. 5.1, 5.2 контракта).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.07.2024 №42 (со стороны заказчика в ЕИС акт подписан 29.07.2024).

Платежным поручением от 05.08.2024 №3907 администрация оплатила истцу 200 379 рублей 65 копеек долга по контракту.

В нарушение условий договора работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 4 809 086 рублей.

В ответ на претензию истца от 20.08.2024 ответчик в письме от 28.08.2024 указал на отсутствие бюджетного финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 17.05.2024 № 19 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 17.05.2024 № 19 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком без замечаний акт от 25.07.2024.

Ответчик задолженность подтвердил, указал на неоплату ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 809 086 рублей задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом непредставление Министерством субсидии не является основанием освобождения администрации от обязательств по оплате по контракту, поскольку администрация в контракте названа и заказчиком услуг и плательщиком. Соответственно, именно у администрации вследствие принятия работ возникла обязанность по их оплате.

Истцом также предъявлена неустойка в размере 37 510 рублей 85 копеек, начисленная за период с 08.08.2024 по 20.08.2024. Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 18% годовых, действующей на 20.08.2024.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлен размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данное положение закона корреспондирует пункту 14.4 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истец, реализуя свои права применил ставку в меньшем размере (действующую на определенную дату, а не на дату вынесения решения), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, за период с 08.08.2024 по 20.08.2024 в размере 37 510 рублей 85 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 47 233 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 14 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2024 №472, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования: взыскать с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 846 596 рублей 85 копеек, в том числе 4 809 086 рублей долга и 37 510 рублей 85 копеек неустойки, а также 47 233 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 21.08.2024 на сумму долга 4 809 086 рублей по день её фактической оплаты в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 №472.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач