Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А10-6811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6811/2018
11 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН 1100327007318, ИНН 0326492125),

о взыскании 58 402 руб. 02 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 994 руб. 32 коп.,

к товариществу собственников недвижимости «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №115/ТП от 29.12.2018;

от ответчика ООО «Элитория»: не явился, извещен,

от ответчика ТСН «Лидер»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Лотос»: ФИО3, директора,

от третьего лица ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитория» о взыскании с учетом уточнения 222 803 руб. 43 коп., в том числе 200 657 руб. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с марта по апрель 2017 года, 22 146 руб. 43 коп. – пени за период с 17.04.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением с 22.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Лидер».

Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

Определением от 10.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

Определением от 26.07.2018 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» и привлек к участию в деле в качестве соответчика товарищество собственников недвижимости «Лидер».

Определением от 14.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

С учетом уточнения, принятого судом 10.04.2019, истец просит взыскать с ООО «Элитория» 58 402 руб. 02 коп., в том числе 33 665 руб. 93 коп. – долг, 24 736 руб. 09 коп. - неустойка за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, с ООО «Лотос» - 113 994 руб. 32 коп., в том числе 81 080 руб. 26 коп. – долг, 32 914 руб. 06 коп. - неустойка за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.04.2019 судом принят к рассмотрению отказ от иска к ТСН «Лидер».

Поскольку отказ от иска в части требований к ТСН «Лидер» не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит законодательству, суд на основании статьи 49 АПК РФ его принимает, производство по делу в указанной части прекращает.

В обоснование иска указано на неисполнение обязанности ООО «Элитория» по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с марта по апрель 2017г. в отношении многоквартирного дома по адресу <...>.

В отношении ООО «Лотос» указано на неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с марта по апрель 2017г. в отношении многоквартирных домов по адресу <...>, <...>.

ООО «Элитория» в возражениях и отзыве указывал на то, что при расчете ОДН истец не учел показания собственников нежилых помещений, а также собственников, не имеющих ИПУ, собственников, заключивших договор энергоснабжения (л.д.95-96 т.1, л.д.90-91 т.2).

ООО «Лотос» иск не признал, представил отзыв (л.д.1-3 т.3), считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическое оказание услуг началось с 16.06.2017, договор управления фактически заключен 02.06.2017.

ООО «Лотос» считает, что с 21.02.2017 по 16.06.2017 спорными домами по ул. Ключевская, <...>, д. 55Г управляла ООО «Элитория», так как начисление и прием платежей за услугу содержания жилья и текущему ремонту согласно письму ООО «ЕИРЦ» от 08.02.2018 в спорный период производила ООО «Элитория».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик ООО «Лотос» требования не признал.

Ответчик ООО «Элитория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждает уведомление о вручении заказного письма (л.д.98 т.1), кроме того представители ООО «Элитория» участвовали в судебных заседаниях.

Третье лицо ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, что подтверждает возврат заказного письма с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.36 т.2).

Отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ООО «Элитория» и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ООО «Лотос», суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указал истец, он через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, ул. Балтахинова, 36.

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по ул. Ключевская, <...>, д. 55Г является ООО «Лотос», по ул. Балтахинова, 36 – ООО «Лидер».

Договорные отношения с ответчиками отсутствуют.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В отношении требований к ООО «Элитория» суд установил следующее.

Факт управления многоквартирным жилым домом по ул. Балтахинова, дом 36 ООО «Элитория» подтверждает протокол общего собрания собственников от 11.04.2016 (л.д.19-21 т.1), ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Истец указал, что за период с марта по апрель 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды в количестве 25 608 кВт/ч на общую сумму 73 495 руб. 36 коп.

В силу пункта 184 Основных положений №442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Согласно пункту 21(1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истец указал, что многоквартирный дом по ул. Балтахинова, 36 оборудован общедомовыми приборами учета.

Указанное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию приборов учета (л.д.7-11 т.2).

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик при рассмотрении спора был не согласен с показаниями индивидуальных приборов учета.

В обоснование возражений по ИПУ ответчик ООО «Элитория» представил договоры энергоснабжения (л.д.135-143 т.1), подписанные с потребителями в МКД по адресу ул. Балтахинова, 36.

На основании письма ООО «Элитория» от 18.12.2018 (л.д. 104 т.2) истец произвел перерасчет, уточнил исковые требования (л.д.129 т.2).

После уточнения иска ответчик возражений по расчету не представил.

Проверив расчет объема электроэнергии с учетом уточнения, суд считает его верным и обоснованным.

Суд считает доказанным факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды по адресу ул. Балтахинова, д. 36.

Доказательств в подтверждение иного объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, контррасчет ответчик не представил.

С учетом частичной оплаты долг составляет 33 665 руб. 93 коп.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга с ООО «Элитория» в размере 33 665 руб. 93 коп. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с марта по апрель 2017 года по МКД по адресу ул. Балтахинова, 36.

Истцом заявлено исковое требование к ООО «Элитория» о взыскании пени в размере 24 736 руб. 09 коп. - за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии доказано истцом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 129 т.2), признает его верным и обоснованным.

На дату погашения долга действовала ключевая ставка в размере 7,75% (на 28.12.2017, 09.01.2018, 11.01.2018, 24.01.2018, 24.01.2019).

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени в размере 24 736 руб. 09 коп. - за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

По требованию к ООО «Лотос» суд установил следующее.

Ответчик оспаривает факт управления в спорный период МКД по ул. Ключевская, <...>, д. 55Г.

Суд установил, что в рамках дела №А10-3995/2017 АО «Читаэнергосбыт» обращалось с иском о взыскании долга и неустойки к ООО «Элитория» и ТСН «Лидер» за предыдущий период январь 2017г. в том числе по МКД по ул. Ключевская, <...>, д. 55Г.

Решением от 21.06.2018 иск удовлетворен к ответчику ТСН «Лидер», суд пришел к выводу о том, что в январе 2017 года управляющей организацией по этому адресу являлось ТСН "Лидер", основываясь на ответе Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 19.12.2016 N 269/16-П от 25.05.2018 N 44-01-30-и1544/18, содержащем соответствующие сведения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 21.06.2018 по делу №А10-3995/2017 отменено в части удовлетворения иска к ТСН «Лидер».

Отказывая в удовлетворении иска к ТСН «Лидер» суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений по адресам: ул. Ключевская, дома 55 корпусы Б,В,Г от 31.12.2016, согласно которым управляющей организацией выбрано ООО "Элитория".

21.02.2017 собственники помещений в указанных домах заключили договоры управления домами с ООО "Лотос", избрав ООО "Лотос" в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах об избрании ООО "Лотос" в качестве управляющей организации от 21.02.2017

Указанное явилось основанием для удовлетворения в рамках дела N А10-2439/2018 требования ООО "Лотос" об истребовании технической документации на многоквартирные жилые дома именно у ООО "Элитория". В решении по делу N А10-2439/2018 также содержится вывод о недоказанности ООО "Элитория" приводимого довода об осуществлении фактического управления домами обществом "Лидер" до момента избрания управляющей организацией ООО "Лотос" (21.02.2017).

В решении по делу N А10-2439/2018 также содержится вывод о недоказанности ООО "Элитория" приводимого довода об осуществлении фактического управления домами обществом "Лидер" до момента избрания управляющей организацией ООО "Лотос" (21.02.2017).

Суд считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А10-3995/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно факт избрания управляющей организацией ООО "Лотос" 21.02.2017.

В рамках настоящего дела суд установил, что по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, проведенных в период с 11.12.2016 по 20.02.2017 в форме очно-заочного голосования, принято решение о смене управляющей организации и выборе управляющей организации ООО «Лотос» (протоколы от 21.02.2017, л.д.25-32 т.2).

Ответчик ООО «Лотос», возражая против иска, указывает, что фактически МКД включены в реестр лицензий РБ 16.06.2017 и ссылается на пункт 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно представленного в материалы дела Приказу от 16.06.2017 (л.д.33 т.2) многоквартирные дома по адресам: <...>, <...> включены в реестр лицензий ООО «Лотос».

Между тем, в редакции пункта 7 статьи 162 ЖК РФ (редакция №53 от 28.12.2016), действующий в спорный период март-апрель 2017г. не содержала таких положений, а указывала, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В связи изложенным возражения ответчика судом отклоняются.

ООО «Лотос» указало со ссылкой на статью 162 ЖК РФ, что договор управления считается заключенным с момента подписания его более чем 50% собственников, датой заключения договора является 02.06.2017 – дата, когда его подписал последний собственник, чтобы общая сумма голосов стала более 50%.

Между тем, дата договоров управления определена - 21.02.2017.

Кроме того, в пункте 8.1 договоров указано, что настоящий договор заключен сроком на три года с даты принятия решения общим собранием собственников жилья от 21.02.2017 о выборе ООО «Лотос» в качестве обслуживающей организации.

Таким образом, срок действия договора определен датой 21.02.2017.

ООО «Лотос» указало, что начисление и прием платежей за услугу содержания жилья и текущему ремонту в спорный период производила ООО «Элитория».

В обоснование представило ответ на запрос ООО «ЕИРЦ» от 08.02.2018 (л.д.141 т.2), согласно которому начисление и прием платежей за услугу по содержанию жилья и текущему ремонту в период с 01.06.2016 по 16.06.2017 производила ООО «Элитория».

Согласно ответу на запрос ООО «ЕИРЦ» от 05.02.2018 (л.д. 34 т.2) начисление и прием платежей услуги «ОДН по электроэнергии» за период с 01.01.2017 по 16.06.2017 велось на ООО «Элитория».

Между тем, согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Следовательно, собственники жилья в МКД 22.02.2017 принимая решение о выборе управляющей организации ООО «Лотос» и заключая с ней договор управления, обладали информацией о выборе новой управляющей организации и должны были исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг ООО «Лотос».

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющей организацией в спорный период являлось ООО «Лотос».

Истец указал, что за период с марта по апрель 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД по ул. Ключевская, <...>, д. 55Г. в количестве 28 251 кВт/ч на общую сумму 81 080 руб. 26 коп.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Проверив расчет объема электроэнергии, суд считает его верным и обоснованным.

Суд считает доказанным факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды по адресу ул. Ключевская, <...>, д. 55Г.

Доказательств в подтверждение иного объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, контррасчет ответчик не представил.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 81 080 руб. 26 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 32 914 руб. 06 коп. - за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии доказано истцом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 128 т.2), признает его верным и обоснованным.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени в размере 32 914 руб. 06 коп. - за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к товариществу собственников недвижимости «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 402 руб. 02 коп., в том числе 33 665 руб. 93 коп. – долг, 24 736 руб. 09 коп. - неустойка за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 994 руб. 32 коп., в том числе 81 080 руб. 26 коп. – долг, 32 914 руб. 06 коп. - неустойка за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 с последующим начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 336 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 420 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова