Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-132922/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132922/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "Конструктив"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 477 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании

установил:

ООО "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 477 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании убытков в размере 20 000,00 руб. по контракту на поставку вертикальных жалюзи и рулонных штор для ГБОУ школа № 477 Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 в иске отказано.

В связи с поступлением заявления судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение №0372200216322000031) на право заключения государственного контракта на поставку вертикальных жалюзи и рулонных штор для ГБОУ школа № 477 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик), ООО "Конструктив" (далее - Поставщик) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа (Приложение №2).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №254 от 07.10.2022г. (Приложение №3 - 4).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0372200216322000031, признал её частично обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 14 (ч. 3 ст. 7) Закона о контрактной системе (Приложение №1).

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

25.11.2022г. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (Приложение №5-6), которую Ответчик оставил без ответа.

Ответчик, возражая против иска, указал, что права истца им не нарушались, жалоба истца была удовлетворена УФАС РФ частично, истец не принял участие в аукционе.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, необходимым условием возмещения убытков является нарушенное право, для восстановления которого понесены соответствующие расходы.

Истец указывает, что он имел намерение заключить контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации и быть добросовестной стороной договорных отношений. Подавая заявку на участие в аукционе, требования которого не соответствуют законодательству РФ, участник заведомо соглашается с ними. Вследствие чего Истцом жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу была подана до подачи заявки.

Однако по вынесении решения и выдаче предписания комиссией СанктПетербургского УФАС России от 14.09.2022 по делу № 44-3097/22 истец не принял участия в спорном аукционе, при этом ни в иске, ни в пояснениях на отзыв на представил обоснование такого неучастия.

Таким образом, обвиняя ответчика в создании неправомерных препятствий для участия в аукционе, истец, после вынесения положительного решения (частично) по его жалобе в УФАС РФ, участия в данном аукционе не принял, что не позволяет считать ответчика лицом, виновным в лишении истца доступа к аукциону.

В отсутствие нарушенного права требование о возмещении убытков, связанных с его восстановлением, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.