Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А42-6513/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20 г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6513/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017  г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.11.2017, полный текст решения изготовлен 22.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до 16.11.2017.

Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Купчина А.В. при ведении протокола помощником судьи Ковалёвой О.Ю., Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Салют»   ул. Плеханова, д. 6, г. Москва (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «ЦС «Звездочка» «35 Судоремонтный завод» ул. Адмирала ФИО1, д. 100, г. Мурманск

о взыскании 82 954 215 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2016 № 2016/99,

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.02.2017 № 545/78ФД/50,

установил:

акционерное общество  «Научно-производственное предпринятие «Салют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала Судоремонтный завод «35 Судоремонтный завод»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 954 215 руб. 94 коп., в том числе, основного долга в сумме 69 906 219 руб. 98 коп. и договорной неустойки по состоянию на 07.08.2017 в сумме 13 047 995 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске; на вопросы  суда пояснил, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется, просил учесть длительный период просрочки оплаты и значительную размер задолженности перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности признал, просил учесть социальную значимость осуществляемой ответчиком деятельности, отсутствие достаточного финансирования, зависимость об бюджетных поступлений, отсутствие умысла на нарушение обязательств, в связи с чем полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела установлено.

20.10.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 54/ОМТС-2014.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел изделие стоимостью 119 204 943 руб. 11 коп., принятое ответчиком  по акту приема-передачи  от 29.12.2015.

Поставленное изделие оплачено ответчиком частично.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 59-158, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик иск в части взыскания основного долга в сумме 69 906 219 руб. 98 коп. признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В представленной отзыве ответчик просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать в связи с отсутствием вины ответчика в образовавшейся просрочке оплаты, в дополнениях к отзыву просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 Договора за период с 22.01.2016 по 07.08.2017 в сумме 13 047 995 руб. 96 коп.

Проверив указанный расчет суд установил, что с учетом положений пунктов 7.1.2, 9.1 Договора период просрочки определен истцом верно.

Судом отклонятся довод ответчика о согласованной сторонами дате окончательной оплаты в 1 квартале 2017 года, поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано, такую дату оплаты нельзя признать согласованной.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 предложено пункт 7.1.2 Договора изложить в редакции «В срок до 31.12.2016 Покупатель производит доплату Поставщику до 80% от стоимости продукции». Пунктом 5 Допсоглашения предложено включить в Договор пункт 7.1.3 в редакции «Окончательный расчет за поставляемую продукцию (за вычетом авансовых платежей) Покупатель производит в 1 квартале 2017 года».

Согласно протоколу урегулирования разногласий, истец настаивал на окончательном расчете за поставленную продукцию до 31.12.2016, предложено урегулировать редакцию поставщика.

Вместе с тем, как указано судом ранее, протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан, в связи с чем срок оплаты, предусмотренный первоначальной редакцией пункта 7.1.2 Договора не может считаться измененным.

Период просрочки подлежит определению с 22.01.2016, как заявлено истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, указываемые ответчиком в качестве основания для снижения неустойки, сами по себе не могут является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой предусмотрен законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание стратегическое назначение деятельности ответчика, направленное на обеспечение обороноспособности государства, отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика умысла, направленного на избежание исполнения своих обязательств по Договору, зависимость финансирования ответчика от Государственного Заказчика.

Суд также учитывает, что протоколом урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2015 истец фактически согласился на перенос срока оплаты по договору на 31.12.2016. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец имел намерение предоставить ответчику более длительный срок для исполнения своих обязательств по оплате изделия, чем это предусмотрено пунктом 7.1.2 подписанного сторонами Договора.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, как то предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ, а также положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности определения периода просрочки с 01.01.2017 по 07.08.2017, в связи с чем произвел перерасчет взыскиваемых пеней с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исходя из учетной ставки  ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора – 8,25%, размер взыскиваемой неустойки составил 4 210 102 руб. 09 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 74 116 332 руб. 07 коп., в том числе, основного долга в сумме 69 906 219 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 4 210 102 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала АО «ЦС «Звездочка» «35 Судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Салют» 74 116 322 руб. 07 коп., в том числе, основной долг в сумме 69 906 219 руб. 98 коп. и договорную неустойку по состоянию на 07.08.2017 в сумме 4 210 102 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                    А.В.Купчина