Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-4012/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4012/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, пр-кт Просвещения, д. 14, к. 3, литера а, кв. 96; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера Ф, офис 214; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 8.601.743 руб. 35 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8.601.743 руб. 35 коп. неустойки? начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 13/09/21С от 13.09.2021, за период с 27.10.2021 по 03.11.2023.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/09/21С от 13.09.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик осуществил оплату товара с просрочкой.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки: при нарушении сроков оплаты до 30 календарных дней включительно – в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; при нарушении сроков оплаты свыше 30 календарных дней включительно – в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 8.601.743 руб. 35 коп. за период с 27.10.2021 по 03.11.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 23/053/П от 04.10.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом не подтвержден период начисления неустойки, а именно не представлены сведения об оплате задолженностей.

Указанный довод ответчика опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Также ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки на предоплату по договору.

Однако неустойка истцом начислена за нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктом 4.3 договора, согласно которому оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является менее (от 0,2% до 0,5%) наиболее применимого размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки с учетом моратория, однако ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

Однако учитывая обстоятельства дела, в рассматриваемом случае подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7.188.460 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (ИНН: <***>) 7.188.460 руб. 58 коп. неустойки, а также 58.942 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.