Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-37150/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37150/2016
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод»

(адрес: Россия 192241, <...> лит. АЯ, оф. 301, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2016), ФИО3 (доверенность от 12.07.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладпрод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - Объединение) о взыскании 5 169 450 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 N НТПО-374/15 (далее – Договор).

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании с ответчика 3 876 600 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Объединение возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для оплаты товара.

В судебном заседании представители истца поддержали требования о взыскании с ответчика 3 876 600 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство Объединения об отложении судебного разбирательства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость, а также порядок и условия поставки которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; при этом спецификации должны быть оформлены по образцу, согласно приложению № 1 к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Общество, ссылаясь на неисполнение Объединением обязанности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.04.2016 № 509, от 09.04.2016 № 519, от 10.04.2016 № 520, от 11.04.2016 № 531, обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал недоказанными факты передачи ответчику товара и принятия его в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 6.1 Договора либо необоснованного уклонения ответчика от принятия товара.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно представленным доказательствам товар по УПД от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520 выдан уполномоченным на его получение представителям контрагента покупателя.

Объединение не оспаривает поступление товара по спорным УПД, однако указывает, что товар не принят покупателем, поскольку спецификации на его поставку сторонами не составлялись. Товар был принят на хранение, а в последующем на основании доверенностей, оформленных Обществом, выдан представителям поставщика.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству при фактической передаче товара (пункт 5.1 договора) и с момента подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарной накладной на складе покупателя в г. Норильске. Право собственности на товар, переход риска случайного повреждения или утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка товара производится согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации: опломбированный контейнер с товаром передается поставщиком представителю покупателя в г. Норильске с подписанием соответствующего акта, составленного по образцу, указанному в приложении N 3 к договору. Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту производится на складе покупателя в г. Норильске с участием уполномоченного представителя поставщика.

Пунктами 5.2-5.5 Договора предусмотрены условия приемки товара по количеству и качеству и порядок действий покупателя и поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. В случаях расхождения по количеству и качеству покупатель оформляет акт об установлении таких расхождений при приемке товарно-материальных ценностей форма по форме ТОРГ-2. Покупатель в течение 10 дней с даты составления акта направляет его поставщику.

Из материалов дела следует, что спецификация на спорные поставки не направлялась.

Однако в материалах дела имеется акт об установлении расхождений от 28.04.2016, согласно которому при приемке товара по УПД от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520 установлено расхождение по количеству и качеству.

Доказательств осуществления действий, предусмотренных договором на случай выявления расхождений по количеству и качеству, Объединением в материалы дела не представлено.

Также кассационной инстанцией указано на то, что «содержания актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.04.2016 и актов возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в период с 22.04.2016 по 25.05.2016, доверенностей на получение от Объединения товаров, указанные документы с безусловностью не подтверждают возврат именно спорного товара. Доверенность от 26.04.2016 N 20, выданная Обществом ФИО4 на получение по УПД от 10.04.2016 N 520 2 541,5 кг яблок, не является доказательством возврата товара».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Объединением при новом рассмотрении дела, в том числе по предложению суда, не представлены какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании 3 876 600 руб., обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод» 3 876 600 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.