Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А83-3386/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3386/2015
г. Калуга
25» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигрим»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, р.Крым, г.Алушта

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

от третьих лиц:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрация города Алушты Республики Крым

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Совет министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

представитель – ФИО2 по доверенности № 916 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигрим» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А83-3386/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигрим» (далее - МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Военный санаторий «Крым») о понуждении к совершению определенных действий и возмещении упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО»), Администрация города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым.

Решением Арбитражного Республики Крым от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Совета министров Республики Крым в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

От третьего лица Администрации города Алушты Республики Крым в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Также от Администрации города Алушты Республики Крым в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке стоимости объекта культурного наследия от 01.05.2009, копии приказа от 10.08.2009, копии выписок из реестра имущества, отправления приказа, отправления отчета.

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает в приобщении указанных документов ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции и возвращает их заявителю.

Представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запись о создании МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 05.01.2015.

Директором МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» 29.05.2015 утвержден паспорт музейного маршрута «Музейный маршрут «Аю-Даг - Святая гора».

Приказом МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» от 02.06.2015 N 2-а утвержден музейный маршрут «Аю-Даг - Святая гора».

Началом маршрута определена территория памятника архитектуры и археологии «Базилика св. Петра и Павла» - VIII - XVI вв. монастыря св. Апостолов в Партените, окончанием маршрута - развилка на повороте к мысу Монастырский и на вершину горы. Маршрут содержит две географические точки следования по маршруту: пгт.Партенит и гора Аю-Даг.

В исковом заявлении истец указывает, что большая часть музейного маршрута «Аю-Даг - Святая гора» проходит через территорию ответчика, который своими действиями по закрытию существующей в ограждении калитки в июне 2015 года фактически заблокировал данный маршрут.

Требование истца о разблокировке музейного маршрута путем восстановления прохода через калитку в ограждении территории ответчика оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» с иском об устранении препятствий в пользовании музейным маршрутом и взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» N 6-ФКЗ от 21.03.2014 следует, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя признаны действующими на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что ФГБУ «Военный санаторий «Крым», учрежденное Министерством обороны Российской Федерации, является санаторно-курортным учреждением, осуществляющим круглогодично лечебный процесс, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размещено на земельном участке ориентировочной площадью 39,8228 га, в границах военного городка N 1,3 в пгт. Партенит.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а ФГКУ «Крымское ТУИО» приняло недвижимое имущество, в том числе земельный участок ориентировочной площадью 39,8228 га, в границах военного городка N 1, 3 по акту приема-передачи от 19.05.2015.

По договору безвозмездного пользования N 4 от 02.03.2015 Министерство обороны Российской Федерации передало ФГБУ «Военный санаторий «Крым» имущество Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым».

Во исполнение требований действующего законодательства, в том числе Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьи 12 Закона Республики Крым от 30.03.2014 N 51-ЗРК «О туристской деятельности в Республике Крым», с целью обеспечения охраны имущества ФГБУ «Военный санаторий «Крым» приняты меры по ограждению территории, занимаемой ответчиком, и недопущении неконтролируемого доступа на объект Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации «Об организации посещения территории ФГБУ «Военный санаторий Крым Минобороны России» от 15.06.2015 N 147 утверждено Положение о пропускном режиме, охране и порядке нахождения на объекте с массовым пребыванием граждан, а также установлена стоимость услуг, предоставляемых в парке и на пляже, в размере 50 руб. 00 коп.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что ФГБУ «Военный санаторий «Крым» является законным пользователем спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а его действия по ограждению территории и установлению пропускного режима осуществлены во исполнение требований действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Относительно довода истца о создании ответчиком препятствий в пользовании музейным маршрутом, суд, ссылаясь на положения статьи 23 Закона Республики Крым от 14.08.2014 N 51-ЗРК «О туристической деятельности в Республике Крым», постановление Совета министров Республики Крым от 10.04.2015 N 189 «Об утверждении порядка формирования и ведения реестра субъектов и объектов туристской индустрии Республики Крым, порядка формирования и ведения реестра туристских ресурсов Республики Крым», проанализировав сведения, содержащиеся в представленном истцом в материалы дела паспорте музейного маршрута «Аю-Даг - Святая гора» указал, что разработанный истцом маршрут содержит лишь перечень объектов культурного наследия, которые переданы ему в оперативное управление и подлежат осмотру. Каких-либо точек привязки маршрута к границам земельных участков, опорным геодезическим пунктам, существующим дорогам, ориентирам и т.п., паспорт не содержит.

Из обращений Администрации города Алушты, Министерства культуры Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к ответчику об обеспечении свободного доступа к вышеуказанному музейному маршруту не следует указание на какое-либо место выхода с территории санатория для дальнейшего следования по маршруту на гору Аю-Даг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что довод истца о возможности прохождения разработанного им маршрута только через закрытую ответчиком калитку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательства препятствования ответчиком в доступе граждан к памятнику архитектуры и археологии «Базилика св.Петра и Павла» через оборудованные контрольно-пропускные пункты истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Заявление истца о препятствовании ответчиком в доступе граждан к объектам культурного наследия путем взимания платы не принято судом, поскольку установленная ответчиком оплата в размере 50 руб. 00 коп. не является платой за посещение памятника архитектуры и археологии «Базилика св. Петра и Павла» или платой за доступ к музейному маршруту «Аю-Даг - Святая гора», а является оплатой за представление ответчиком определенных услуг.

Довод истца о перекрытии ответчиком доступа на гору Аю-Даг не подтверждаются материалами дела, поскольку, согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, вход на гору Аю-Даг расположен за пределами огражденной территории, занимаемой ответчиком.

Доводам истца о совпадении вышеуказанного музейного маршрута с маршрутом Алуштинского коммунального комплексного археологического архитектурного природного музея под открытым небом «Аю-Даг - Святая гора», наличии согласования данного маршрута ГКП «Пилигрим» и точек выхода его на гору Аю-Даг с соответствующими органами, о наличии сервитута на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, об отнесении объектов культурного наследия, входящих в музейный маршрут «Аю-Даг - Святая гора», к историко-культурному заповеднику регионального значения, суд отклонил.

При этом суд отметил, что музейный маршрут истца проходит по территории Государственного природного заказника «Аю-Даг».

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2016 N 69-р Государственный природный заказник «Аю-Даг» отнесен к особо охраняемым природным территориям Республики Крым регионального значения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Государственном природном заказнике регионального значения «Аю-Даг» на территории Заказника запрещается, в том числе проход вне дорог общего пользования и установленных Госкомлесом Крыма экскурсионных экологических маршрутов.

Ссылаясь на приказ от 12.05.2016 N 240 Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, суд указал, что в перечне разрешенных экскурсионных маршрутов, проходящих по территории государственных природных заказников, в число которых входит и Аю-Даг, утвержденный истцом музейный маршрут отсутствует, с установленными Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым экологическими экскурсионными маршрутами не совпадает.

Довод истца о препятствовании ответчиком доступу к объектам культурного наследия путем введения пропускного режима и установления оплаты, суд отклонил, со ссылкой на положения статьи 7.2, пункта 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 16 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК (ред. от 27.04.2016) «Об объектах культурного наследия в Республике Крым», пункт 2 Приказа Минкультуры России от 07.06.2016 N 1271 «Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», и указал, что требования законодательства об использовании объектов культурного наследия истцом выполнены не были, на объекты культурного наследия, включенные истцом в музейный маршрут «Аю-Даг - Святая гора», требуемые документы (паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство) не составлялись.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм недополученных доходов суды оставили без удовлетворения, ссылаясь на положения статей 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд указал, что поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца, не обоснована невозможность проведения граждан по музейному маршруту «Аю-Даг - Святая гора» через оборудованные ответчиком контрольно-пропускные пункты, то отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и недополученными доходами истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А83-3386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Л.В.Солодова

ФИО1