Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-38377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2018 года Дело № А53-38377/17


Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 305615118800022)

к публичному акционерному обществу «МРСК Юга » (ОГРН <***>)

о взыскании 35190 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Юга » о взыскании 35190 руб. по договору №10001601000057 от 23.05.2016.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №10001601000057 от 23.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора цена единицы продукции и общая сумма стоимости товара каждой отдельной партии указаны в спецификации или счете на оплату.

Согласно п. 9.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 20 дней с момента поставки товара в полном объеме.

Истцом согласно товарной накладной №218 от 03.03.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 457200руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35190руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной №218 от 03.03.2016, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 35190руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются необоснованными и подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В материалы дела был представлен оригинал товарной накладной №218 от 03.03.2016 на сумму 457200руб., подписанной обеими сторонами, подтверждающей поставку истцом и получение ответчиком товара, товар со стороны ответчика был принял уполномоченным лицом с надлежаще оформленными полномочиями.

Ответчиком платежными поручениями №3306 от 30.05.2016, №3305 от 30.05.2016 поставленный истцом товар был оплачен частично на общую сумму 422010руб., таким образом, задолженность за поставленный товар составила 35190руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 04.12.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 305615118800022) 35190 руб. – задолженность, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха