Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А82-8036/2017

21/2017-97053(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8036/2017
г. Ярославль
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 706,53 руб. при участии от истца – не присутствовал от ответчика – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о взыскании 9 259 372,76 руб., в том числе 9 125 826,97 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в марте 2017 года, 133 545,79 руб. пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 10.03.2017 по 17.05.2017 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2017 до 17-00 13.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом. Заявлением от 12.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга ответчиком отказался от требования о взыскании основного долга в размере 9 125 826,97 руб., просит взыскать 231 706,53руб. пени на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 10.03.2017 по 07.07.2017.

Ответчик в письменных отзывах на иск сообщил суду об оплате основного долга. Полагает, что начисление пеней на авансовые платежи является неправомерным. При

расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору № 40934192 от 16.07.2014 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в марте 2017 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года № 76/40934192/032017, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Порядок оплаты за оказанные услуги определен в п.6.2 договора и Приложении № 1 к договору, а также в постановлении Правительства Российской Федерации № 1419 от 21.12.2016. Оплата оказанных услуг должна быть произведена: 25% от стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг, в месяце, в котором осуществляется оплата за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца (предоплата); 25% от стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг, в месяце, в котором осуществляется оплата за текущий месяц – до 25-го числа текущего месяца (предоплата); за фактический объем оказанных услуг за расчетный месяц – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).

Стоимость оказанных услуг составила 9 125 826,97 руб., оплата которых произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму обязательства пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 231 706,53 руб. за период с 10.03.2017 по 07.07.2017. При этом истец полагает, что пени подлежат начислению также на авансовые платежи, поскольку в соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя, в силу п.7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ. Таким образом, по мнению истца, в договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом услуг ответчику и оплата с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод истца о возможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку такая возможность предусмотрена договором, судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии ни к 10- му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой организации передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452.

Из буквального толкования пунктов 7.1 и 7.2 договора, заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Таким образом, суд полагает, что неустойка, начисленная за периоды с 10.03.2017 по 26.03.2017 и с 27.03.2017 по 19.04.2017, взысканию с ответчика не подлежит. С учетом предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» градации размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от количества дней просрочки (1/300, 1/170, 1/130), суд признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 185 770,03 руб. за период с 20.04.2017 по 07.07.2017. В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.

Отказ истца от иска в части основного долга в размере 9 125 826,97 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц, принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет

ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 9 125 826,97 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 185 770,03 руб. пени, а также 42 798 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 60801 от 22.05.2017 государственную пошлину в размере 26 009 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Каширина Н.В.