Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-232263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-232263/16-41-2111

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2015 № 099, гендиректора ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ и ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, 3-го лица ФИО5 по доверенности от 25.04.2017, дело по иску ОАО «АДМ-К» (ОГРН <***>) к ООО «ФИО6 Моторс» (ОГРН <***>) о взыскании 6 293 369 руб. 09 коп. 3-и лица АО «ЭЦМ-Москва», ИФНС России № 23 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 605 240 руб. - сумму, перечисленную ответчику по платежным поручениям от 27.06.2012 № 1028, от 28.06.2012 № 1063, от 29.06.2012 № 1069, от 08.08.2012 № 1363, от 14.08.2012 № 1389, от 15.08.2012 № 1394, от 20.08.2012 № 1409, от 29.08.2012 № 1440, от 12.09.2012 № 1572, от 17.09.2012 № 1600, от 08.10.2012 № 1683, от 17.10.2012 № 1755, от 14.11.2012 № 1886, от 15.11.2012 № 1914, от 10.12.2012 № 2047, от 11.12.2012 № 2049, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688 129 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанным платежным поручениям перечислил ответчику 4 605 240 руб., указав в них в качестве назначения платежа оплату по договору от 25.06.2012 № 3 на оказание услуг по мойке автотранспортных средств, однако в действительности услуги ответчик истцу не оказывал, мойка автотранспортных средств производилась водителями – работниками истца. Истец сослался на то, что в отчете о ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за 2010 год – 1-е полугодие 2013 года, составленном ООО «Ирма-

аудит», отмечена сомнительность экономической обоснованности расходов истца на мойку автотранспортных средств и оплату расходных материалов для мойки, а актом выездной налоговой проверки от 31.03.2015 № 22/09, составленным инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве, установлено отсутствие оснований для включения истцом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 3 935 766 руб., перечисленных ответчику за мойку автотранспортных средств по указанному договору, и для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного ответчику. Истец указал, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015 № 22/63, которое оспаривалось истцом в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-19837/16-107-175 установлено, что ответчик является «фирмой-однодневкой», не имеет возможности оказывать какие-либо услуги (выполнять работы), поскольку создан незадолго до совершения сделки с истцом, директор отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности, является «массовым», не имел активов, имущества, работников, транспортных средств, исчислял и уплачивал налог в минимальном размере и только в период работы с истцом, выручка ответчику поступала практически только от истца, полученные от истца денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты (аренда помещения, техники, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков), а вместо этого в течение 1-2 дней переводились на счета таких же «фирм-однодневок» для последующего снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что услуги по мойке автотранспортных средств им оказывались, для оказания услуг у ответчика имелись все необходимые условия, обстоятельства, указанные в акте выездной налоговой проверки, в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в судебных актах по делу № А40-19837/16-107-175, в нему неприменимы, поскольку не соответствуют действительности, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2004 году, задолго до заключения договора с истцом, в течение нескольких лет до заключения с истцом договора вел деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием, мойкой автотранспортных средств, ведет ее и после проведения в отношении истца налоговой проверки, руководитель ответчика не только не отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности, но и принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, запросов от налоговых

органов по вопросу взаимоотношений с истцом в период проведения налоговой проверки истца ответчик не получал, а его руководитель не получал повесток от налоговых органов, представленная кредитной организацией банковская выписка по расчетному счету ответчика свидетельствует о ведении ответчиком деятельности, получении дохода, несении расходов как в период до заключения договора с истцом, так и в период после заключения договора. Ответчик представил суду договоры от 10.06.2004 № 05-96, от 14.02.2005 № 05/127, от 08.06.2005 № 147, от 24.01.2006 № 05/185, от 01.09.2011 № 02/1А, заключенные с ОАО «Электроцентромонтаж», по которому ответчику предоставлялось в ремонтной зоне помещение под стоянку и техническое обслуживание автотранспорта и под мойку автотранспорта, акты оказания услуг, подписанные обеими сторонами этих договоров, которые, по мнению ответчика, являются доказательствами ведения ответчиком деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента перечисления истцом денежных средств до момента подачи искового заявления в суд прошло более 3-х лет.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что платежными поручениями от 27.06.2012 № 1028, от 28.06.2012 № 1063, от 29.06.2012 № 1069, от 08.08.2012 № 1363, от 14.08.2012 № 1389, от 15.08.2012 № 1394, от 20.08.2012 № 1409, от 29.08.2012 № 1440, от 12.09.2012 № 1572, от 17.09.2012 № 1600, от 08.10.2012 № 1683, от 17.10.2012 № 1755, от 14.11.2012 № 1886, от 15.11.2012 № 1914, от 10.12.2012 № 2047, от 11.12.2012 № 2049 истец перечислил ответчику 4 605 240 руб.

В поле «назначение платежа» во всех платежных поручениях указаны договор от 25.06.2012 № 3, заключенный истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по мойке автотранспортных средств заказчика.

Истец представил суду отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год – 1-е полугодие 2013 года, составленный 06.09.2013 ООО «Ирма-аудит», на стр. 34 которого указано, что экономическая обоснованность расходов по оплате услуг по договору от 25.06.2012 № 3 может быть поставлена налоговыми органами под сомнение, поскольку перечисление денежных средств производилось не по счетам, а крупными суммами до 450 000 руб., расходы не конкретизированы по количеству и

срокам оказания услуг. При этом аудитором отмечено, что ООО «Гала ЮС Моторс» является реально действующим юридическим лицом и действительно оказывает услуги по продаже транспортных средств, запчастей и автомойке.

В претензии от 14.01.2014, направленной ответчику по почте 22.01.2014, истец потребовал возвратить в качестве неосновательного обогащения 4 605 240 руб. - сумму, перечисленную ответчику по платежным поручениям от 27.06.2012 № 1028, от 28.06.2012 № 1063, от 29.06.2012 № 1069, от 08.08.2012 № 1363, от 14.08.2012 № 1389, от 15.08.2012 № 1394, от 20.08.2012 № 1409, от 29.08.2012 № 1440, от 12.09.2012 № 1572, от 17.09.2012 № 1600, от 08.10.2012 № 1683, от 17.10.2012 № 1755, от 14.11.2012 № 1886, от 15.11.2012 № 1914, от 10.12.2012 № 2047, от 11.12.2012 № 2049, сославшись на то, что услуги по мойке автотранспортных средств ответчиком истцу не оказывались.

Из текста претензии следует, что основанием ее направления явились выводы аудитора, сделанные в аудиторском заключении.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что последнее перечисление денежных средств ответчику произведено истцом 11.12.2012. Поскольку основанием иска указано то обстоятельство, что фактически услуги, оплаченные истцом, ответчиком не оказывались, срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2012. Ко дню подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что об отсутствии оснований для оплаты ответчику услуг истцу стало известно самое позднее из отчета о ревизии финансово- хозяйственной деятельности за 2010 год – 1-е полугодие 2013 года, составленного

06.09.2013 ООО «Ирма-аудит». Доказательством этого является направление истцом ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения 22.01.2014, более чем за год до составления акта выездной налоговой проверки. Ко дню подачи искового заявления в суд истек и срок исковой давности, если его исчислять со дня составления указанного отчета.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку по состоянию на дату направления претензии (22.01.2014) досудебный порядок урегулирования данного спора не являлся обязательным.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 21.11.2016, со дня последнего перечисления ответчику денежных средств (11.12.2012) прошло более 3-х лет, по заявлению ответчика о применении исковой давности в иске суд отказывает.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 1102 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Взыскать с ОАО «АДМ-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину 54 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова