Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-76444/2018

168/2018-557065(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76444/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭВОРА" (197101, г.Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д.10, литер М, пом.21Н, комната 01-04; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 11.09.2015)

ответчик: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, <...>,строение5,этаж 1,офис1;ИНН 51160000922; ОГРН 1095110000325;датагосударственнойрегистрации 22.12.2017)

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 133 004 915 руб. 38 коп. задолженности по возврату займа, 17 241 916 руб. 14 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по возврату займа; в свою очередь, заявленные истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 4.3 договора займа проценты за пользование займом, выходящие за пределы 1% годовых от суммы займа, ответчик квалифицирует как неустойку и просит исчислить их с даты просрочки возврата займа и применить к ним положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор процентного займа от 01.03.2017 № 010317-259, в рамках которого истцом предоставлен ответчику займ на сумму 169 601 662 руб. 56 коп. (платежные поручения от 28.03.2017 №№ 67, 68) на срок до 01.05.2017.

Согласно пункту 2.2 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процент годовых.

При этом, в пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа процентная ставка за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что займ не возвращен, проценты за его пользование не уплачены, истец обратился в арбитражный суд, предварительно направив 08.09.2017 претензию в адрес ответчика.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 133 004 915 руб. 38 коп. задолженности по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процент годовых.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа процентная ставка за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 4.3 Договора следует, что стороны в данном пункте определили размер процентов за пользование займом, а не неустойки за просрочку возврата займа. Неясность буквального значения условий рассматриваемого

пункта Договора отсутствует, в связи с чем выход за пределы буквального толкования пункта 4.3 Договора будет противоречить вышеуказанным положениям статьи 431 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок возврата займа, истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.3 Договора исчислены проценты за пользование займом с 29.03.2017 по 26.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только к неустойке. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., факт несения которых подтвержден договором оказания услуг от 11.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвора» 133 004 915 руб. 38 коп. задолженности по возврату займа, 17 241 916 руб. 14 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова