Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А70-20853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20853/2019
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и грузоподъемные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2013, адрес: 625504, <...>)

о взыскании 98 960,51 руб.,

третье лицо: Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с. Онохино,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.03.2020;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и грузоподъемные машины» (далее – ответчик, ООО «СиГМА») о взыскании 72 647,31 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля по сентябрь 2019 года и пени в размере 1 249,71 руб.

Определением суда от 02.12.2019 по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу № А70-20853/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СиГМА» о взыскании 17 911,04 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 за период октябрь-ноябрь 2019, пени в размере 1128,39 руб.

Определение суда от 30.04.2020 указанное исковое заявление принято производству, возбуждено дело №А70-6353/2020.

Определением суда от 29.05.2020 дела № А70-20853/2019 и № А70-6353/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А70-20853/2019.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с. Онохино.

Требования истца со ссылкой на статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 8 (18), 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ТО02КО0101003561 от 01.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «СиГМА» основного долга в размере 90 558, 35 руб. за период с февраля по ноябрь 2019 года, пени в размере 8402,16 руб. за период 11.10.2019 по 29.05.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что договор с ООО «ТЭО» не заключен, при этом услуги по размещению (захоронению) отходов в спорный период ответчику оказывала иная организация - МУЖЭП с. Онохино по договору № 110-18/472/18 от 09.11.2018, со сроком действия до 31.12.2019. Услуги, оказанные по договору № 110-18/472/18 от 09.11.2018, ответчиком оплачены.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что дополнительным соглашением к договору № 110-18/472/18 от 09.11.2018, в пункты 1.4, 1.6 договора внесены изменения в части определения отходов, принимаемых на Онохинский полигон ТБО в 2019 год, в частности, исключены твердые коммунальные отходы. Вместе с тем, указало, что на основании заключенного с ответчиком договора № 110-18/472/18 от 09.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 МУЖЭП с. Онохино принято от ООО «СиГМА» и размещено (захоронено) на Онохинском полигоне ТБО 175 куб.м отходов производства и потребления, что подтверждено актами выполненных работ.

В порядке статьи 81 АПК истцом представлены возражения на отзыв, указав, что договор № ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 подписан обеими сторонами, способ расчёта объема услуг согласован в приложении № 1 на основании заявки потребителя; ссылается на то, что ТКО могут быть утилизированы только посредством услуг, оказываемых региональным оператором, при этом доказательства вывоза ТКО иными лицами ответчиком не представлены. Истец также пояснил, что поскольку заявки от потребителя не поступали, вывоз отходов производился с близлежащих контейнерных площадок согласно территориальной схеме, в частности, с площадки по адресу: <...> (Островского, 22).

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции по делу, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск и возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(10) Правил, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(11) Правил, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8(12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года ответчик обратился к истцу, являющему региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: <...>, гаражи грузоподъемной техники (т. 3 л.д. 61). Способ расчета объема услуг (количество контейнеров, периодичность вывозов) в заявке потребителем не указаны.

В свою очередь, региональный оператор также в сентябре 2019 года направил потребителю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101003561 от 01.01.2019.

Ответчик пояснил, что изначально договор не подписывался, из-за разногласий по поводу количества контейнеров.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически договор № ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 был подписан сторонами 13.03.2020 (т.2 л.д. 49-54).

Тогда же, 13.03.2020 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, с изменением количества и объема контейнеров (количество контейнеров – 2, объем контейнеров - 1,1 куб.м)

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО № ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 (далее – договор), региональный оператор ООО «ТЭО» обязуется оказывать потребителю (ООО «СиГМА») услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В порядке пункта 2 договора в приложении №1 к договору определены объемы накопления коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей.

Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО – в контейнеры.

При этом в приложении № 1 указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, в отношении объектов – КТП-630кВА № 30 (промбаза) адресу: <...>, количество контейнеров – 1, объем 8 куб.м, масса принимаемых ТКО в год – 3,18 тонн, объем ТКО в год – 96 куб.м, стоимость услуг в год – 18 966,66 руб., периодичность вывоза – по заявке: не менее 2 раз в месяц, а также в отношении объекта - нежилое здание (гаражи) по адресу: <...>, количество контейнеров – 1, объем 8 куб.м, масса принимаемых ТКО в год – 15,05 тонн, объем ТКО в год – 96 куб.м, стоимость услуг в год – 89 703,30 руб., периодичность вывоза – по заявке: не менее 2 раз в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2020 к договору определено количество контейнеров – 2, объем контейнеров - 1,1 куб.м (по каждому объекту).

Местом накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: <...>

Как указывает истец, в период с января по ноябрь 2019 года ответчику были оказаны услуги на сумму 90 558, 35 руб. и выставлены счета за указанный период.

Согласно выставленным счетам, расчет ежемесячной платы осуществлен истцом, исходя из 2-х контейнеров, объемом 8 куб.м, по каждому объекту с периодичностью вывоза – 2 раза в месяц.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, истец направил досудебную претензию от 15.10.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за просрочку оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, либо невозможность исполнение этого договора со стороны истца по вине ответчика.

На запрос потребителя о факте оказания услуг, истец направил письмо исх. № 0190 от 14.01.2020, в котором указал, что за период с февраля по сентябрь 2019 года вывоз ТКО непосредственно с объектов по адресам: <...> (промбаза, гаражи) не осуществлялся. Вывоз ТКО осуществлялся с контейнерных площадок в <...> т. 1 л.д. 86)

В письме исх. № 5419 от 29.05.2020, направленном потребителю, региональный оператор также указал, что в период октябрь, ноябрь 2019 года, в связи с отсутствием заявок ответчика, услуги были оказаны путем вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки по адресу: <...> (т. 3 л.д. 63-64).

Истец в судебном заседании также ссылается на то, что вывоз ТКО осуществлялся с близлежащих к объекту контейнерных площадок согласно территориальной схеме, вывоз с непосредственно контейнерной площадки ответчика не осуществлялся.

В подтверждение факта вывоза ТКО с контейнерной площадки по ул. Островского, д. 22 истец ссылается на выписки из системы ГЛОНАСС о движении мусоровоза, путевые листы.

При этом в материалы дела истцом представлен договор № 139/2018 от 20.12.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенный с ООО ТК «Сибирская экологическая компания».

Перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг ООО ТК «Сибирская экологическая компания» определен в приложении № 2 к данному договору № 139/2018 от 20.12.2018 (л.д. 118-138 т. 3).

Однако, судом установлено, что в указанном перечне контейнерная площадка с адресом по ул. Островского, 22 отсутствует.

В вышеуказанном перечне мест накопления ТКО (приложение № 2 к договору № 139/2018 от 20.12.2018) указана контейнерная площадка по адресу ул. Герцена, 22, количество контейнеров – 3, объем – 0,75 куб. м.

Однако, суд приходит к выводу, что дополнительный объем отходов, образованный в том числе, за счет деятельности ООО «СиГМА» с контейнерной площадки по адресу ул. Герцена, 22, не мог вывозиться региональным оператором ввиду того, что территориальной схемой по этому адресу предусмотрена установка 3 контейнеров объемом 0,75 куб.м., то есть всего 2,25 куб.м.

Информация о наличии дополнительных контейнеров по указанному адресу отсутствует, следовательно, представленным истцом выписками ГЛОНАСС может подтверждаться лишь факт вывоза объема ТКО в количества 3 контейнеров объемом 0,75 куб.м. согласно территориальной схеме.

Доказательства оказания ответчику услуг по вывозу заявленного объема ТКО в объеме 16 куб.м (2 контейнера по 8 куб.м) с контейнерной площадки ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи, судом отклоняется довод истца о том, что в спорный период с февраля по ноябрь 2019 года услуги ответчику оказывались путем вывоза отходов с близлежащих контейнерных площадок, как не подтвержденный доказательствами.

Ответчик указывает, что услуги по размещению (захоронению) отходов в спорный период ему оказывала иная организация - МУЖЭП с. Онохино по договору № 110-18/472/18 от 09.11.2018, со сроком действия до 31.12.2019.

То обстоятельство, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались ответчику МУЖЭП с. Онохино подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по размещению отходов № 110-18/472/18 от 09.11.2018, талонами на сдачу бытовых отходов на полигон, актами оказанных услуг, ведомостью учета принятых отходов на Онохинском полигоне ТБО (т. 1 л.д. 64-71, т. 3 л.д.). Услуги, оказанные по договору № 110-18/472/18 от 09.11.2018, ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 72-77).

Третье лицо также подтвердило, что на основании заключенного с ответчиком договора № 110-18/472/18 от 09.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 МУЖЭП с. Онохино принято от ООО «СиГМА» и размещено (захоронено) на Онохинском полигоне ТБО 175 куб.м отходов производства и потребления.

Ссылка истца на то, что дополнительным соглашением к договору № 110-18/472/18 от 09.11.2018, твердые коммунальные отходы исключены из числа принимаемых на Онохинский полигон ТБО в 2019 год, судом не принимается.

Доказательства сортировки МУЖЭП с. Онохино отходов на твердые коммунальные и иные отходы производства и потребления в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что МУЖЭП с. Онохино в силу действующего законодательства не мог оказывать услуги по вывозу, утилизации и размещению отходов на мусорном полигоне, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые ответчиком фактически ему не оказывались.

Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу вывозить ТКО с контейнерной площадки, указанной в договоре, истец не представил.

Согласно пункту 9 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что Правилами № 1156 именно в обязанность регионального оператора, а не потребителя вменено направление информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

При изложенных выше обстоятельствах, утверждение истца о том, что, имея собственные места складирования ТКО и действующий, реально исполняемый контрагентами договор на вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок с третьим лицом, ответчик, тем не менее, складировал свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, принадлежащих иным лицам либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, по мнению суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным тот факт, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иным лицом, в связи с чем, заявленные требования, как в части основного долга, так и в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что обязанность ответчика по оплате наступает не в силу одного лишь существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что в данном споре не было доказано.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4956 рублей по платёжному поручению № 054721 от 08.04.2020 на сумму 2000 рублей и платежному поручению № 229573 от 22.11.2019 на 2956 рублей.

По рассматриваемым исковым требованиям (цена иска 98 960,51 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3958 руб.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 998 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 998 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.