Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А84-3646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3646/2023
06 сентября 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А84-3646/2023 по иску

Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, Город Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания

"Бухта Удачи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Город

Севастополь) о взыскании задолженности в размере 527 310 руб.,

и по встречному иску о признании договора от 01.07.2022 № 65

недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ГС

"Севастопольский морской порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.10.2021 № 14-10/22. от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, Код доступа к материалам дела:

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 527 310 руб. по договору от 01.07.2022 № 65, в том числе 200 880 руб. – основной долг, 60 264 руб. – штраф, 266 166 руб. – пени.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

25.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта Удачи" поступило встречное исковое заявление о признании договора от 01.07.2022 № 65 недействительным.

Определением от 22.05.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление от 17.05.2023 № 17/05 Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта Удачи".

Определением от 23.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке.

28.06.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление

Определением от 05.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

10.07.2023 от истца поступило уточнения исковых требований: взыскать с ответчика 514 252,80 рублей., включая:

- долг по договору в сумме 200 880 рублей в том числе НДС, - штраф в сумме 60 264 рублей,

- пени в сумме 253 108,80 рублей за период с 19.07. 2022 года по 27.03.2023 года.


Определением от 02.08.2023 суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 30.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Представители сторон выступили в прениях.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 01.07.2022 года между АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «РК «БУХТА УДАЧИ» (Заказчик) был заключен Договор № 65 на оказание услуг по обеспечению стоянки судна Заказчика у причала № 231 в городе Севастополе (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора: срок оказания услуг с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора оплата услуг по Договору в сумме 167 400 рублей (без учета НДС) осуществляется путем 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по Договору осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента выставления Исполнителем счета и его направления Заказчику (в том числе средствами электронной почты).

01.07.2022 года в адрес Заказчика был направлен Счет на оплату № 178 от 01.07.2022 года на сумму 200 880, 00 рублей (оплата услуг с учетом НДС).

Следовательно, в срок до 04.07.2022 года Заказчик должен был оплатить Счет № 178 от 01.07.2022 года.


В срок, предусмотренный Договором, Счет на оплату № 178 от 01.07.2022 года на сумму 200880,00 рублей не был оплачен Заказчиком.

26.09.2022 года в адрес Заказчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с и. 5.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной Договором, свыше 10 календарных дней, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 30% от суммы неуплаченного платежа:

200 880 рублей * 30% = 60 264 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за неуплату платежей, предусмотренных Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного платеж за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 266 166 руб. за 265 дней просрочки.

Так как требования истца в добровольном порядке не исполнены, возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, в том числе просил взыскать 514 252,80 рублей, включая долг по договору в сумме 200 880 рублей, штраф в сумме 60 264 рублей, пени в сумме 253 108,80 рублей за период с 19.07.2022 по 27.03.2023.

В ходе рассмотрения спора ответчик, не согласившись с исковыми требованиями АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным (притворным) Договор № 65 от 01.07.2022 года на оказание услуг по обеспечению стоянки судна Заказчика у причала № 231 в городе Севастополе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать


имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" основаны на договоре от 01.07.2022 № 65 на оказание услуг по обеспечению стоянки судна Заказчика у причала № 231 в городе Севастополе.

По мнению ООО «РК «БУХТА УДАЧИ», данный договор является договором субаренды недвижимого имущества, а не договором оказания услуг, в связи с чем требования АО «КМГС» по оплате услуг и штрафных санкций являются необоснованными.

Такое толкование ООО «РК «БУХТА УДАЧИ» договора № 65 от 01.07.2022 не соответствует намерениям сторон, которые имелись при заключении этого договора и не соответствует аналогичным правоотношениям, которые имели как АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», так и ООО «РК «БУХТА УДАЧИ» с иными лицами в процессе своей хозяйственной деятельности.


Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «РК «БУХТА УДАЧИ» прибегло к ошибочному толкованию договора № 65 от 01.07.2022.


Факт стоянки судна СРТМк «Рыболов-1», принадлежащего ООО «РК «БУХТА УДАЧИ», у причала № 231 в июле 2022 года, подтверждается письмом филиала ФГБУ «АМП ЧЕРНОГО МОРЯ» в г. Севастополе № 543/0261 от 28.03.2023.

Доводы истца о постановке судна у причальной стенки бортом, а не кормой, что повлияло на количество погонных метров причала, занятых судном, а также увеличение количества погонных метров за счёт люфта по краям, что как следствие привело к завышению стоимости – судом отклоняются, поскольку истцом самостоятельно определён способ швартовки, исходя из его потребностей, при этом швартовка лагом, в любом случае предполагает необходимость занятия соответствующего расстояния швартовочным тросом. Кроме того ответчиком самостоятельно определено и указано необходимое количество погонных метров причала в заявке (свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о тяжелых обстоятельствах, вынудивших подписать спорный договор, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств по доводу о кабальности сделки: соответствующего иска, в том числе встречного


ответчиком не заявлено, о существовании судебного решения о признании сделки недействительной также не заявлено.

Кроме того, представленные ответчиком суду рапорты капитана судна от 26.06.2022 и от 11.07.2022 не являются надлежащими доказательствами того факта, что истец знал или должен был знать о необходимости проведения ремонта судна, о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, тяжелыми, и при этом истец воспользовался указанными обстоятельствами, вынудившими ООО «РК «Бухта Удачи» заключить договор на оказание услуг по стоянке судна у причала 231 на крайне невыгодных условиях.

Доводы ответчика о том, что ранее иным арендодателем договор заключался на более выгодных условиях судом не принимаются. Из материалов дела не следует, что истцом оказывается предпочтение иным субъектам, а ответчик дискриминирован по условиям договора.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (притворным) договора № 65 от 01.07.2022.

Так как требования истца основаны на надлежащих доказательствах, в том числе счет на оплату № 178 от 01.07.2022 на сумму 200 880 руб., письмо филиала ФГБУ «АМП ЧЕРНОГО МОРЯ» в г. Севастополе № 543/0261 от 28.03.2023, акт № 203 от 31.07.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы основного долга в размере 200 880 рублей.

В срок, предусмотренный договором до 04.07.2022, счет на оплату № 178 от 01.07.2022 на сумму 200 880 рублей не был оплачен.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,


поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной Договором, свыше 10 календарных дней, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 30% от суммы неуплаченного платежа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате, предусмотренной Договором, суд признает требование о взыскании штрафа в размере 60 264 руб. (200 880 рублей * 30%) подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 5.2. договора в сумме 266 166 рублей 00 копеек.


В соответствии с п. 5.2. Договора, за неуплату платежей, предусмотренных Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного платеж за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени превышает сумму основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 53 233,20 руб. рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки – обычного размера неустойки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Примененная судом при расчете неустойки ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является


распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 53 233,20 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546 руб., оплаченные по платёжному поручению № 206 от 27.03.2023, подлежит возложению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 27.03.2023 № 72/1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бухта Удачи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Крымморгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму 314 377, 20 руб. (Триста четырнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 20 копеек), из которых 200 880 рублей 00 копеек – основной долг, 113 497 рублей 20 копеек – неустойка, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 546 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска по заявлению № 17/05 от 17.05.2023 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич