Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А32-32761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-32761/2021


г. Краснодар «29» июня 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-32761/2021

по иску ООО «Трансойл», г. Санкт-Петербург

к ООО «Тихорецк-Нафта», п. Парковый Тихорецкий район,

о взыскании неустойки в размере 297 000 руб. (уточненные исковые требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

-ООО «ИЛЬСКИЙ НПЗ», г. Красногорск,

-АО «КОМПАНИЯ «АДАМАС», г. Москва,

-ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ», г. Москва,

-ООО «Славянск ЭКО», г. Москва,

-ООО «ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ»., г. Москва,

-ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тихорецк-Нафта» (далее – ответчик) суммы неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения в размере 297 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебное заседание явку представителей не обеспечили третьи лица, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором транспортной экспедиции № 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014г. (далее по тексту – договор), заключенным между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ООО «Тихорецк-Нафта» (Клиент), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом (подпункт 1.1.1-1.1.2).

В июне 2019 года в рамках договора ООО «Трансойл» оказало ООО «Тихорецк-Нафта» услуги по транспортировке грузов, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.9 Договора, изложенным в дополнительном соглашении №3 от 01.04.2015 г. к договору (далее – ДС №3) установлена обязанность клиента по соблюдению срока нахождения вагонов Экспедитора на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) календарных дней (данный срок исчисляется с 0.00 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение клиентом сроков нахождения вагонов экспедитора, установленных в соответствии с п. 2.3.9 ДС № 3, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки (в том числе неполные) непроизводительного простоя (отвлечения) вагонов в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, повлекшим за собой непроизводительный простой (отвлечение) вагонов экспедитора.

По утверждению истца, в рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения соблюдения установленного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки) при перевозках, что подтверждается железнодорожными накладными. Индивидуальные номера накладных, дата и время прибытия цистерн на станции выгрузки, даты и время отправления порожних цистерн, а также расчет времени простоя, и размер неустойки представлены в материалы дела. Так, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период в июне 2019 года. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора составляет 297 000,00 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В данном случае оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного между сторонами договора в совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 на основании статьи 779 ГК РФ надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания условий договора от 29.12.2014 следует, что отношения сторон представляют собой оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку по условиям договора от 29.12.2014 основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения в июне 2019 г. Исковое заявление зарегистрировано судом 21.07.2021.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии, приостановления срока исковой давности на 30 дней, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, вина ответчика за сверхнормативное нахождение вагонов за весь период времени, заявленный в иске и на всю сумму заявленных исковых требований, на станциях назначения отсутствует, так как ответчик надлежащим образом исполнял договор.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что неустойка предъявляется истцом в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, повлекшим за собой непроизводительный простой вагонов истца.

В рассматриваемом случае, ненадлежащим условием исполнения договора со стороны ответчика является нарушение сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или несвоевременное уведомление ОАО «РЖД» о необходимости отправки (т.е. неисполнение действий, которые ответчик может и должен своевременно совершать для обеспечения исполнения договора).

Следовательно, сам факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки свыше 2 (двух) календарных дней, при условии надлежащего исполнения договора ответчиком (соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или своевременного уведомления ОАО «РЖД» о необходимости отправки), не является основанием для предъявления неустойки за простой вагонов.

Данное обстоятельство, также указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А32-44418/2019; А32-33411/2021; А32-11759/2020, рассмотренных с участием истца и ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С целью получения доказательств отсутствия своей вины в возникших простоях, ответчиком в материалы дела представлены копии Ведомостей подачи/уборки вагонов, на станции выгрузки Краснодар-1, подтверждающие факт выгрузки вагонов с соблюдением срока, установленного пунктом 2.3.9 Договора на всю сумму заявленных исковых требований.

Так, из представленных документов усматривается, что на станции выгрузки Краснодар-1 простои вагонов на сумму заявленных исковых требований возникали не по вине ответчика, например, выборочно:

- согласно Ведомости подачи и уборки вагона № 055307 (формы ГУ-46ВЦ/Э) (в составе Приложения 2 Дополнительному отзыву ответчика), вагон № 51915635 (№ 1 в расчете суммы иска истца по станции Краснодар-1 в 2019 году) подан под выгрузку 23.05.2019, завершена грузовая операция 23.05.2019 и т.д.

На основании данных Ведомостей подачи/ уборки вагонов, на станции выгрузки Краснодар-1 ответчиком составлена аналитическая таблица по простоям вагонов на станции выгрузки Краснодар-1 (в составе Приложения 3 к Дополнительному отзыву ответчика). Из представленных документов усматривается, что на станции выгрузки вина ответчика в возникших простоях, по причине несоблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или несвоевременного уведомления ОАО «РЖД» о необходимости отправки, отсутствует.

При этом по станции Махачкала о возникших простоях вагонов-цистерн необходимо пояснить следующее:

Вагон № 50559236, отправка по накладной № ЭК104611 от 29.05.2019, дата прибытия груженого рейса 04.06.2019. По независящим от ответчика причинам вагон был подан под эстакаду для слива 05.06.2019, Выгрузка груза произведена 07.06.2019, что подтверждено Приёмным актом № 82А от 07.06.2019 (в составе Приложения 4 к Дополнительному отзыву ответчика). Далее порожний вагон был готов к отправке, но в систему ЭТРАН истцом не была своевременно занесена заготовка на возврат порожнего вагона, заготовка была оформлена 07.06.2019 и порожний вагон отправлен со станции выгрузки 08.06.2019, что подтверждается выпиской из ЭТРАН (в составе Приложения 5 к Дополнительному отзыву ответчика).

Вагон № 70721931, отправка по накладной № ЭК104611 от 29.05.2019, дата прибытия груженого рейса 31.05.2019. Выгрузка груза произведена 01.06.2019, что подтверждается Приемным актом № 82 от 01.06.2019 (в составе Приложения 6 к Дополнительному отзыву ответчика), затем порожний вагон был готов к отправке, но в систему ЭТРАН истцом не была своевременно занесена заготовка на возврат порожнего вагона. Заготовка была оформлена 03.06.2019 и порожний вагон отправлен со станции выгрузки 03.06.2019, что подтверждается выпиской из ЭТРАН (в составе Приложения 7 к Дополнительному отзыву ответчика).

Таким образом, вина ответчика в простое указанных выше вагонов-цистерн на станции назначения Махачкала, также отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду отсутствия оснований для вывода о несвоевременной разгрузки вагонов по вине ответчика, по причине несоблюдения сроков выгрузки вагонов, и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или несвоевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки.

Ответчиком соблюдены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.9 договора, в соответствии с которыми ответчик обеспечивает выгрузку нефти из вагонов в 6 течение 2 (двух) суток, которые отсчитываются с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого с нефтью вагона на станцию назначения.

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в виде ненадлежащего исполнения договора и фактом возникновения простоя истцом также не установлено по причине отсутствия такой причинно-следственной связи. При этом ее наличие, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо.

Недоказанность противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи исключает возложение на него ответственности в форме взыскания неустойки.

При этом, согласно п.4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п.п.89.3 и п.89 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки.

В то же время, простои вагонов цистерн на путях общего пользования возможны при наличии вины третьих лиц – участников перевозочного процесса (ОАО «РЖД» - Перевозчик), за которых ответчик не несет ответственности по условиям Договора.

Согласно абзацу второму ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика ОАО «РЖД» уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправителем (отправителем) является юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В представленных в материалы дела истцом перевозочных документах (Квитанция о приеме груза) грузоотправителем значится ООО «Трансойл» (истец).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец, т.к. является грузоотправителем своих порожних вагонов, наделен правом требования взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика ОАО «РЖД» уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований, в размере заявленной в иске и расчете к нему сумме, отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШЕНИЕ:


В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 490 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 31005 от 15.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская