Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-2105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2105/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013, место нахождения 153000, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009, место нахождения 690091, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

От истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 005 от 22.01.2018, паспорт, директор общества ФИО4 лично, представлен паспорт,

От ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.10.2017, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «ЭкоМе» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление) о взыскании 6 821 305 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 за хранение имущества по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества №12ГК-2016/10 от 09.02.2016, 34 344 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений), судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 160 ООО рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, полагает, что в указанный период с учетом исчерпания суммы контракта, а также не принятия ответчиком мер для получения хранимого имущества, ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца, что выразилось в безвозмездном хранении имущества. Истец пояснил, что после 01.07.2016 новый товар на хранения не принимался в рамках спорного контракта. Истец пояснил, что заявления о возмещении судебных расходов на представителя просит не рассматривать, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие все расходы. Пояснил, что по результатам рассмотрения спора вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен отдельно в установленном порядке.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что в силу пункта 2.1. контракта его цена в размере 1 220 568,06 руб., которая уплачена истцу, является твердой, следовательно, не подлежит изменению в ходе исполнения контракта независимо от объема, переданного на хранение имущества в пределах срока контракта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества №12ГК-2016/10 от 09.02.2016 года.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1). Пунктом 2.1 контракта определено, что сумма контракта составляет 1 220 568 рублей 06 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 17 (семнадцать) рублей 27 копеек.

Согласно пункту 6.14 технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 70 692 куб. м.

Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2016 (пункт 1.5 контракта).

В течение установленного срока по Контракту Истцом по Актам приема-передачи было принято на хранение Имущество. В период с момента подписания контракта по 01.07.2016 года Истец оказал, а Ответчик принял и оплатил платежными поручениями №123038 от 27.05.2016, №754367 от 26.12.2016, №754359 от 26.12.2016, №754335 от 26.12.2016, №817423 от 28.12.2016, №817422 от 28.12.2016 услуги на сумму 1 220 568 рублей 06 копеек.

В связи с этим, письмом №127/06 от 30.06.2016, направленным Ответчику, истец уведомил ответчика о том, что при продолжении хранения товара в принятых объема, сумма контракта будет полностью освоена до 01.07.202016, просил решить дальнейшую судьбу хранимого Имущества. Ответчик, переданное по Контракту на хранение Имущество, по истечении срока хранения не забрал.

Поскольку ответчиком не были приняты какие-либо действия, общество продолжало после исчерпания предельной цены контракта осуществлять хранение имущества, оказав услуг на общую сумму 6 821 305 руб. 62 коп, которую предъявило управлению к оплате на основании актов приема-сдачи услуг, направленных письмами №196/11 от 08.11.2016 - за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 2 315 218,92 руб., №218/12 от 20.12.2016 - за период с 01.11.2016 по 31.11.2016 на сумму 2 237 203,07 руб., №03/01 от 10.01.2017 – за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 268 883,63 руб. Ответчик отклонил требование, сославшись на условие контракта о твердой цене.

После исчерпания предельной цены контракта с 01.07.2016 хранитель иное имущество на хранение не принимал.

Управление не оспаривает факт и объем хранимого в спорный период с 01.10.2016 по 31.12.2016 обществом имущества, однако, не усматривает за собой обязанности оплатить хранение в размере заявленных исковых требований, поскольку таковая исполнена надлежащим образом в пределах контрактной цены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1,2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст.886, ст.896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5.5 технического задания установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, в том числе, с момента прекращения действия Контракта до востребования имущества Заказчика.

Согласно статьи 10.6 государственного контракта усматривается, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, объем и стоимость хранения за единицу товара (1 куб. м имущества в сутки, установленный пунктом 3.3 контракта), сторонами не оспаривается и подтверждаются представленными в деле актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями.

Как установлено судом, спор между сторонами обусловлен несогласием ответчика произвести оплату оказанных в период действия контракта услуг за пределами твердой цены контракта. Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию суммы не являются неосновательным обогащением и истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх суммы контракта.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а Управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств.

Как установлено судом, в п. 2.1 контракта установлены предельная цена контракта в размере 1220568,06 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

При этом в пункте 3.3 контракта стороны согласовали стоимость хранения имущества за 1 куб. метр в сутки в размере 17,27 руб.

Пунктом 6.14 технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, который составляет 70 692 куб. м.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, определяя цену контракта, заказчик и исполнитель исходили из максимально возможных объемов товара, который может быть принять на хранения в период срока действия контракта – 70 692 куб.м., и стоимости хранении за 1 куб. м. (70692 х 17,27 руб). При этом, срок контракта не был учтен при определении цены контракта.

Учитывая определенную сторонами в контракте стоимость хранения имущества в сутки, период хранения и объем переданного имущества, фактическая стоимость хранения на 01.07.2016 составила сопоставимый с контрактной ценой размер и в дальнейшем ее превысила, так как, общество продолжало хранить имущество.

При этом, управление, не смотря на уведомления истца (письмо от 30.06.2016) не приняло мер по принятию у истца имущества обратно и продолжало получать результат деятельности общества по хранению.

Доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, услуги по хранению государственного имущества в объеме и стоимости за единицу хранения (руб/сутки), соответствующих условиям контракта в пределах срока его действия, но за пределами установленной цены контракта, также подлежат оплате.

Вопреки мнению ответчика, п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ не применим к спорным отношениям, поскольку истец не превысил цену контракта, выполняя услугу дороже по стоимости, а выполнил услугу в установленном количестве, но сверх цены контракта в связи с принятием на хранение по заявкам Заказчика максимального объема товара до истечения срока контракта.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта истцом на хранение принимался товар – конфискованное и обращенное в доход государство имущество, и в принятии данного товара или прекращения его хранения истец не имел права и возможности. При этом, оказывая спорные услуги по хранению после освоения цены контракта, общество правомерно исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий ввиду недопустимости подрыва исполнения требований по хранению конфискованного имущества.

Оказание услуг хранения конфискованного товара является обязательным для общества вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, в данном случае истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, истечения его срока или исчерпания предельной стоимости контракта.

Превышение фактических расходов над установленными в контракте (цена контракта), основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности или предпринимательские риски исполнителя, не является.

Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер (проведении конкурса, заключение нового государственного (муниципального) контракта) для своевременной и полной оплаты оказываемых спорных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет как документально не обоснованные. Ссылки ответчика на то, что в рамках дела №А51-18182/2017 истец уже обращался с данными требованиями, суд отклоняет, поскольку в рамках указанного спора были заявлены иные требования о взыскании задолженности по государственному контракту за иной период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017.

Иное толкования норма права приведет к возникновению возможности неосновательного обогащения на стороне одной из сторон государственного контракта

Проверив расчет предъявленной суммы, суд приходит к выводу, что он является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги по хранению имущества, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 6 821 305 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, а также 50 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.