Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А19-2394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2394/2020 22.07.2020 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>)

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование заявленного требования указал, что ООО «СОЮЗ», впоследствии передавшее права требования указанной задолженности истцу перечислило в соответствии с платежным поручением № 25 от 31.01.2017 денежные средства в размере

100 000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, каких-либо правоотношений по оказанию транспортных услуг, указанных в качестве назначения платежа между сторонами не существовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение суда от 26.03.2020 получено ответчиком 02.04.2020.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельств, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ» перечислило ИП ФИО1 в соответствии с платежным поручением № 25 от 31.01.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано – «оплата по счету № 8 от 30.01.2017 за транспорт. усл.».

В подтверждение факта перечисления денежных средств, в ответ на определение суда, ПАО Банк «ФК «Открытие» представлено платежное поручение № 25 от 31.01.2017 с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Впоследствии, между ООО «СОЮЗ» (цедентом) и ООО «МАГНУС» (цессионарием) 01.08.2018 был заключен договор цессии № 12.08-Ц/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО1 Владимиру Михайловичу, именуемому в дальнейшем Должник, требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением № 25 от 31.01.2017.

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 100 000 (сто тысяч) руб. (пункт 2 договора).

15.01.2020 ООО «Магнус» уведомило ответчика о переуступке права требования, 17.01.2020 отправило последнему досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии № 12.08-Ц/18 от 01.08.2018, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по спорному правоотношению произошла замена кредитора с ООО «СОЮЗ» на ООО «МАГНУС», а значит иск заявлен надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 100 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 25 от 31.01.2017 с отметкой ПАО Банк «ФК «Открытие» о перечислении денежных средств и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств наличия каких-либо оснований получения спорной денежной суммы либо осуществления встречного исполнения обязательства, а равно и возврата денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (100 000 руб. 00 коп.) составляет 4 000 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме была оплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 24 от 20.02.2020.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» 100 000 руб. – неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина