Решение от 4 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9244/2025
г. Киров
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 634009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозсити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 142181, Московская область, д Коледино, тер. Индустриальный ФИО1, д. 6 стр. 1); общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ОГРН: <***>; 634045, <...>)

о взыскании 2 500 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.08.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозсити» (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 10.12.2025 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 500 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 483117.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и фирменным наименованием, используемым ответчиком в предложении к продаже товаров, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – третье лицо – ООО «Вайлдберриз»), общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (далее – третье лицо - ООО «ДЭВИ»).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что использование ответчиком обозначения «ХОЗСИТИ» в сведениях о продавце на маркетплейсе Wildberries не образует состав нарушения исключительного права истца на товарный знак № 483117, а является реализацией исключительного права использования фирменного наименования ООО «ХОЗСИТИ»; обозначение ответчика применяется в отношении объектов, не охватываемых правовой охраной спорного товарного знака (неидентично и неоднородно), что исключает нарушение исключительного права. Ответчик указал, что осуществляет продажу своих собственных товаров с использованием маркетплейса Wildberries, но не оказывает при этом третьим лицам услуг, составляющих содержание 35-го класса МКТУ, в частности, рекламных услуг и услуг по продвижению товаров (для третьих лиц). Также ответчик указал, что истец не доказал осуществление им деятельности, тождественной или однородной деятельности ответчика. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «ХозСити», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под № 483117 (дата государственной регистрации – 23.03.2013, дата приоритета – 16.12.2011, дата истечения срока действия регистрации – 16.12.2021, дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 16.12.2031), для услуг 35 класса МКТУ «реклама, продвижение товаров [для третьих лиц]».

Из пояснений истца следует, что после размещения своих товаров на маркетплейсе https://www.wildberries.ru/seller/1052505, истцу стало известно, что на данной площадке размещает свои товары и ответчик.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил скриншоты страниц с сайта https://www.wildberries.ru/seller/186476.

Как пояснил истец, из скриншотов усматривается, что ассортимент товаров ответчика по своему назначению соответствует назначению товаров, реализуемых истцом на той же интернет-площадке.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные права истца путем использования им товарного знака со словесным обозначением «ХозСити» в предложениях к продаже товаров на сайте в сети Интернет, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком № 483117, и выплатить истцу компенсацию в размере 2 500 000 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака № 483117.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ исключительное право на товарный знак предоставляется в отношении товаров, работ, услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров, работ и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров, работ и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель имеет право требовать выплаты компенсации за использование принадлежащего ему товарного знака только в отношении тех товаров, работ и услуг, для которых он зарегистрирован или однородных им товаров, работ и услуг.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить перечень товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован правообладателем и перечень товаров и услуг для индивидуализации которых было использовано обозначение, схожее до степени смешения или тождественное обозначению товарного знака, о защите исключительных прав на который предъявлено исковое требование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществляет продажу собственного товара с использованием маркетплейса Wildberries; обозначение «ХОЗСИТИ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиком в сведениях о продавце на указанном маркетплейсе.

Словесное обозначение «ХозСити» по свидетельству Российской Федерации № 483117, исключительным правом на которое обладает истец, зарегистрировано в отношении услуг 35-го класса МКТУ: реклама, продвижение товаров [для третьих лиц].

Услуги 35 класса МКТУ относятся к деятельности предприятий и организаций, которые осуществляют продвижение товаров различных производителей под разными товарными знаками.

При этом суд отмечает, что ГК РФ под «услугой» подразумевает определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из положений пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» следует, что «услуга» - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № СИП-180/2020, под реализацией услуг понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам.

Следовательно, для признания осуществляемой ответчиком деятельности однородной услугам 35-го класса МКТУ, для которых установлена правовая охрана спорного товарного знака, истец должен доказать, что сходные обозначения используются ответчиком при осуществлении такой же или однородной деятельности.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной по делам № СИП660/2021, № СИП-284/2023, № СИП-1068/2019 услуги 35 класса МКТУ, указанные в свидетельстве о регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару.

Таким образом, факт размещения ответчиком в сети Интернет предложения к продаже своих товаров (бытовые товары), не может быть квалифицирован судом как нарушение охраняемых законом прав и интересов истца с учетом объема правовой охраны товарного знака № 483117.

Кроме того, из скриншотов интернет-страницы следует, что ответчик не использовал обозначение «ХОЗСИТИ» для таких услуг 35 класса МКТУ, как реклама и продвижения товаров по заказу третьих лиц, не разрабатывал рекламные концепции, не осуществлял поисковую оптимизацию и продвижение продаж для третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают его позицию по неправомерному использованию ответчиком товарного знака «ХозСити», зарегистрированного под № 483117, относятся не к услугам 35 класса МКТУ, а только к наименованию ответчика (ООО «ХОЗСИТИ») как продавца своих товаров.

Из материалов дела не следует, что деятельность ответчика по размещению предложений о продаже товаров на маркетплейсе Wildberries, где продавцом указано ООО «ХОЗСИТИ» (ответчик), является услугой, которую он оказывает третьим лицам с использованием наименования «ХозСити» в качестве средства индивидуализации самой услуги.

Осуществляемая ответчиком деятельность не является «рекламной услугой» в смысле услуг 35 класса МКТУ, под которую подпадает деятельность рекламных агентств, оказывающих услуги третьим лицам.

Предложение к продаже собственного товара не покрывается перечнем услуг 35 класса МКТУ.

В рассматриваемом случае спорное наименование является средством индивидуализации фирменного обозначения ответчика, а не средством индивидуализации услуг 35 класса МКТУ.

Таким образом, в деятельности ответчика отсутствуют факты использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 483117 для индивидуализации и продвижения своей торговой, рекламной деятельности и связанных с ними услуг третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 000 рублей 00 копеек остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева