Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-226632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226632/17-121-1997
17 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.03.2003, 141080, <...>),

третьи лица: ОАО «КБ Электроприбор», ООО ЭПО «Сигнал», ПАО ТМКБ «Союз»

о взыскании 4 957 081 руб. 59 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 №212(1)266

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 № 247, ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 № 247,

от третьего лица (ООО ЭПО «Сигнал»): ФИО5 по доверенности от 07.02.2018 № 91-10-47/18,

от третьих лиц (ОАО «КБ Электроприбор», ПАО ТМКБ «Союз»): неявка (изв.),



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 22.03.2014. № 1416187425182020105001740/З/4/5/2-14-ДОГОЗ в размере 4 957 081 руб. 59 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании контракта от 22.03.2014. № 1416187425182020105001740/З/4/5/2-14-ДОГОЗ ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 25 января 2018 г. Арбитражным судом г.Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -

Открытое акционерное общество "КБ Электроприбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.11.2002, 410065, <...>); Общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.07.2002, 413119, область Саратовская, город Энгельс-19) и Публичное акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.02.2003, 140080, область Московская, город Лыткарино, территория Промзона Тураево, д. 10).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьих лиц (ООО ЭПО «Сигнал», ПАО ТМКБ «Союз») поступили письменные пояснения на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Грузополучатель) и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (Поставщик) заключен государственный контракт 22.03.2014 г. № 1416187425182020105001740/3/4/5/2-14-ДОГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку изделий Х-31А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее - товар).

Согласно п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015г. №2 к Контракту) цена Контракта составляет 1 611 469 749,40 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 пункта 4.2 Контракта ( в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 г. №2 к Контракту), Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям:

в срок до 25 ноября 2014 года в количестве 21 изделия;

в срок до 25 ноября 2015 года в количестве 21 изделия;

в срок до 25 ноября 2016 года в количестве 28 изделий.

В соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Однако Товар на сумму 544 595 464,40 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара, указанные в приложении к настоящему исковому заявлению.

Ответчик, возражая против удовлетворения размера исковых требований, указывает, что объективной причиной задержки поставки изделий Х-31А в количестве 5 шт. в 2015 г. и 18 шт. в 2016 г. по Государственному контракту явилась несвоевременная поставка ПАО «ТМКБ «Союз» (г. Лыткарино Московской области) двигателей 52А, являющихся составной частью изделий Х-31А.

В свою очередь, причиной несвоевременной поставки двигателей 52А явилась несвоевременная поставка в адрес ПАО «ТМКБ «Союз» изделий КРД-31А, производимых ОАО «КБ «Электроприбор» (г. Саратов) и изделий ДАП7 и ДАШ,5, производимых ООО ЭПО «Сигнал» (г. Энгельс Саратовской области), т.е. обществами, не входящими в состав интегрированной структуры АО «КТРВ».

Ответчик указывает, что Министерству обороны РФ был известен характер обязательств АО «КТРВ» по государственному контракту, предусматривающему изготовление и поставку изделия Х-31А из составных частей, а неисполнение ответчиком обязательств по срокам поставок вызвано обстоятельствами, не зависящими напрямую от исполнителя.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, поскольку не соответствуют положениям норм действующего законодательства, устанавливающего обязанность лиц самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе обязывающего контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 11.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость непоставленного товара* 1/300 * ставка * количество дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составляет 4 957 081,59 руб.

Минобороны России в адрес АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» направлена претензия №212/6/852 от 27.04.2017 г. с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» претензию Минобороны России оставило без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 47 785 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 47 785 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова