Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-27117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27117/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию – город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 220 941 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 представитель, действующая на основании доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 на Марченко» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-7 на Марченко»), 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик, КУИИЗО г. Челябинска), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 941 руб. 93 коп. (л.д. 3-6)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст.ст. 309, 310, 322-326, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не произвел.

Ответчик - Муниципальное образование г.Челябинск, в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА в материалы дела представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что помещение по адресу <...> было передано по договору аренды, в связи с чем арендатор должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а так же отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов, не доказан факт оказания услуг (л.д.85-86).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что арифметически расчет истца является верным (аудиозапись судебного разбирательства от 17.11.2020).

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домах в г. Челябинске, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, протоколами общего собрания собственников жилья (л.д.24-50).

01.04.2015г., на основании протокола от 31.03.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> были заключены договоры по управлению многоквартирными домами.

По условиям договоров собственники обязуются принять и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 4.1.3, 4.2, 6.2, 6.3 договора).

Ответчик, является собственником нежилых помещений:

- общей площадью 25,90 кв.м., 29,2 кв.м. по адресу: <...>

- общей площадью 145,0 кв. м по адресу: <...>

- общей площадью 228,7 кв. м по адресу: <...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.51-60).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД по указанным адресам.

В указанный период истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик, являясь собственником указанных помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 220 941 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм права, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений по адресу <...> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается (л.д.53-57).

Доказательств управления домом другой организацией ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение в размере от доли принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 220 941 руб. 93 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в размере 220 941 руб. 93 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что нежилое помещение по адресу <...> было передано по договору аренды, в связи, с чем арендатор должен нести расходы за содержание и ремонт общего имущества подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное, вопреки правовой позиции апеллянта, не исключается в силу статьи 421, пункта 2 статьи 616 ГК РФ при заключении соответствующего договора аренды помещения в многоквартирном жилом доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-17542 от 17.10.2019 по делу N А08-15177/2017, N 305-ЭС19-12513 от 14.08.2019 по делу N А41-97487/2017.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объем услуг действительно был оказан истцом, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Следовательно, именно ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом установленного общим собранием тарифа и пропорционально площади принадлежащего ответчику помещений и доли в праве, а также коммунальных услуг на ОДН.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным услугам, а также по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии расчетных документов отклоняется, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, в связи, с чем взыскание производится за счет казны муниципального образования Челябинский городской округ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 220 941 руб. 93 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 419 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 419 руб. по платежному поручению № 388 от 14.07.2020 (л.д.7).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 419 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, Муниципального образования город Челябинск, в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца, ООО «ЖЭУ №7» сумму долга в размере 220 941 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 419 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.