Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А70-83/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-83/2018
г.Тюмень
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»             (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 51 617 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра-2» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 49 521 руб. 64 коп. задолженности                по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 10189 за сентябрь 2017 года,                2 096 руб. 10 коп. пени за период с 17.10.2017 по 26.12.2017, начисленной                 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                               «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                              от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьей 37 Закона                                 об электроэнергетике.

Определением суда от 23.04.2018 судом принято уточнение иска в части пени до 2 094 руб. 35 коп. за период 17.10.2017 по 09.04.2018 (л.д. 69).

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу (определения от 06.03.2018, от 23.04.2018, от 22.05.2018) в целях предоставления сторонам возможности урегулировать возникший конфликт мирным путем                        и сохранить деловые партнерские отношения, в случае не урегулирования спора - для истребования дополнительных доказательств.

Между тем мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления о вручении определений суда                             от 11.01.2018, 01.02.2018, 06.03.2018, от 23.04.2018 №№ 62505219011569 – л.д. 54, 62599221019514 – л.д. 56, 62599221449151 – л.д. 68, 62505222047449 – л.д. 77).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,             и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                      о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта              в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения                            от 11.01.2018, от 01.02.2018, от 06.03.2018, от 23.04.2018, от 22.05.2018), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному                в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-50), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п соблюден, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес ответчика почтовых отправлений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                         «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                             с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 принимали участие  в судебных заседаниях 06.03.2018 (л.д. 65), 23.04.2018 (л.д. 75), 22.05.2018 (л.д. 82).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик               о времени и месте рассмотрения дела по существу спора извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                     по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                 об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом (продавец) и товариществом  (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 10189 (далее – договор, л.д. 8-12), в редакции дополнительного соглашения к договору                    от 20.11.2014 (далее – дополнительное соглашение от 20.11.2014, л.д. 15), дополнительного соглашения к договору от 23.06.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение от 23.06.2015, л.д. 15 оборот), дополнительного соглашения к договору от 01.08.2016 (далее – дополнительное соглашение                       от 01.08.2016, л.д. 16), дополнительного соглашения к договору от 04.08.2016 № 3 (далее – дополнительное соглашение от 04.08.2016, л.д. 16 оборот), дополнительного соглашения к договору от 25.04.2017 (далее – дополнительное соглашение от 25.04.2017, л.д. 18), дополнительного соглашения к договору                      от 17.07.2017 (далее – дополнительное соглашение от 17.07.2017, л.д. 19),                           по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных                       с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию                     и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты                       его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016.

В силу пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения                      от 25.04.2017 продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны,                   либо предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, и при наличии у продавца достаточных и необходимых доказательств его получения покупателем, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца                       по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате. 

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения                  от 25.04.2017 оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора в сентябре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 20 936 кВт.ч на общую сумму              49 521 руб. 64 коп., что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года (л.д. 28-29), объемом потребления абонентов – физических лиц товарищества, имеющих прямые договоры с истцом, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (л.д. 58), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года                         от 30.09.2017 по договору от 01.05.2013 № 10189 (л.д. 59).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2017 (л.д. 30). При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (л.д. 32-34). Расчетные документы                      за сентябрь 2017 года направлены ответчику почтой по юридическому адресу (опись вложения ФГУП «Почта России» - л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона                  об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии в сентябре 2017 года                      на объекты ответчика подтвержден материалами дела (ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года - л.д. 28-29).

Задолженность за электрическую энергию за сентябрь 2017 года, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, не включает объем ресурса, потребленный членами товарищества (физическими лицами), заключившими с истцом индивидуальные договоры (ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года - л.д. 28-29; объем потребления абонентов – физических лиц товарищества, имеющих прямые договоры с истцом, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 - л.д. 58), а именно: объем потребления электрической энергии абонентов-физических лиц товарищества                    в сентябре 2017 года составил 10 651 кВт.ч, указанный объем был вычтен истцом из количества ресурса, зафиксированного прибором учета товарищества                   (31 587 кВт.ч) и для оплаты ответчику выставлено 20 936 кВт.ч. (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года                         от 30.09.2017 по договору от 01.05.2013 № 10189 - л.д. 59).

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком в силу пункта 4.5 договора не оспорены.

Представители ответчика по существу иска возражений не представили.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки за период                    с 01.01.2018 по 30.04.2018 со ссылкой на оплату, произведенную 27.02.2018                     на сумму 100 000 руб., не принимается в качестве доказательства оплаты именно                 за спорный период (сентябрь 2017 года).

Платежный документ на эту сумму с назначением платежа                                       за октябрь 2017 года ответчиком не представлен. Кроме того, в акте сверки имеется указание на сальдо по состоянию на 01.01.2018 в сумме 1 362 327 руб. 14 коп. Мирового соглашения сторона достигнуть не удалось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 49 521 руб. 64 коп. задолженности по договору                          за сентябрь 2017 года подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законную неустойку за период                 с 17.10.2017 по 09.04.2018 в размере 2 094 руб. 35 коп. (уточненный расчет пени – л.д. 70).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                   не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем суд, исходя из субъектного состава участников правоотношений по договору, полагает, что неустойка должна исчисляться на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в силу следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 15.04.1998             № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении                         и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также              в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее – садоводческое товарищество) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008                      № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                      в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                       в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах,                           а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами                              и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения                               их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику неустойки                   на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу                          № А70-5684/2016.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные                      и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                    с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,                       либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                           не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                        «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд, проверив расчет истца признает его арифметически ошибочным.

Между тем даже учитывая все ошибки, допущенные истцом в расчете с учетом положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                        (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                       статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени за период                        с 17.10.2017 по 09.04.2018, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, также подлежит удовлетворению в размере 2 094 руб. 35 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                     в размере 2 074 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 21490, л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату                              из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 2 065 руб. расходов                  по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-2»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  49 521 руб. 64 коп. основного долга, 2 094 руб. 35 коп. пени, 2 065 руб. государственной пошлины, всего 53 680 руб. 99 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.          

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.