Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А79-13708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13708/2018
г. Чебоксары
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

(г. Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоаудит»

(<...>, ОГРН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба»,

(ОГРН <***>)

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

при участии

представителя истца – ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 26.07.2018,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инфоаудит» – директора ФИО4,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» – ФИО5 на основании доверенности от 16.01.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоаудит» (далее – ответчик, ООО «Инфоаудит») о признании аудиторского заключения от 08.10.2018 заведомо ложным.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба». В последующем определением от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» привлечено в качестве соответчика (второго ответчика) (далее – соответчик, ООО «Городская ритуальная служба»).

Требование основано на статье 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) и мотивировано тем, что аудиторское заключение составлено на основании недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В ходатайстве от 29.01.2019 истец дополнил основание иска и просил признать заключение заведомо ложным в связи с несоблюдением ответчиком и соответчиком Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций.

В отзывах на исковое заявление ответчик требование не признал, указав, что аудиторское заключение составлено в соответствии с бухгалтерской документацией, достоверность которой подтверждена документами первичного бухгалтерского учета. Случаи, предусмотренные статьей 8 Закона об аудиторской деятельности, когда аудит не может быть проведен, отсутствуют. Истцом доказательства в подтверждение доводов о несоблюдении принципа независимости аудитора не представлены.

Соответчик в письменных пояснениях суду пояснил, что истец не представил доказательства того, что аудиторское заключение составлено без проведения аудита, вопреки содержанию документов и является заведомо ложным. Кроме того, истец не доказал, каким образом нарушаются его права оспариваемым заключением и как они могут быть восстановлены.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве от 29.01.2019. Доводы ответчика просил отклонить по мотивам, приведенным в письменных возражениях. Заявил ходатайство об истребовании от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии сведений в форме СЗИ-6 о состоянии на период с 13.06.2018 по 31.12.2018 индивидуального лицевого счета в отношении застрахованного лица ФИО6, просил допросить в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзывах, в удовлетворении ходатайств просил отказать.

Представитель соответчика поддержал доводы представленных письменных пояснений, ходатайства истца также просил отклонить.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд не установил наличие предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств суд отказал, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Городская ритуальная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2006.

Участниками общества, уставный капитал которого составляет 20000 руб., являются ФИО2 (с долей в уставном капитале 50%) и ФИО7 (с долей в уставном капитале 50%).

13.06.2018 на общем собрании участников ООО «Городская ритуальная служба» принято решение о проведении аудиторской проверки, в качестве аудиторской компании выбрано ООО «Инфоаудит».

31.08.2018 между ООО «Городская ритуальная служба» (заказчик) и ООО «Инфоаудит» (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2017 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В письме от 04.10.2018 ФИО2 просила аудитора выразить свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Городская ритуальная служба» с учетом представленной ею информации.

08.10.2018 ООО «Инфоаудит» составлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Городская ритуальная служба» за 2017 год.

ФИО2, полагая, что аудиторское заключение составлено на основании недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при проведении аудита не соблюдены Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций, обратилась в арбитражный суд с иском о признании аудиторского заключения от 08.10.2018 заведомо ложным.

Согласно статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности заведомо ложное аудиторское заключение – аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Таким образом, статья 6 Закона об аудиторской деятельности к числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным относит случай, когда аудиторское заключение составлено без проведения аудита.

По смыслу приведенной нормы для признания аудиторского заключения заведомо ложным по данному основанию суд должен установить, что фактически документы, на которые аудитор ссылается в оспариваемом заключении, ему не передавались.

Истец просит признать аудиторское заключение от 08.10.2018 заведомо ложным, указав, что оно составлено на основании недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при проведении аудита нарушены требования Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций.

Между тем, отчет по аудиторской проверке ООО «Инфоаудит», подготовленный ответчиком, содержит подробный анализ первичной документации, финансовой (бухгалтерской) отчетности, регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на период проверки аудиторам был открыт доступ к бухгалтерской программе 1С «Комплексная автоматизация».

Оспаривая выводы аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Городская ритуальная служба», в части, касающейся сделок между обществом и ФИО7, обществом и ФИО2, истец указывает на то, что они не учитывают либо существенно противоречат информации, изложенной в письме ФИО2 от 04.10.2018 и приложенных к нему документам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Инфоаудит» сделки, указанные ФИО2 в данном письме, рассмотрены при проверке и учтены аудитором, за исключением сделок, совершенных обществом в 2018 году и не относящихся к аудируемому периоду с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Обстоятельства, касающиеся заключения договора поручительства от 26.06.2017, заключенного между ФИО7 и ПАО АКБ «АК БАРС», изложены аудитором на странице 28 письменной информации по результатам проведения аудита.

В ходе выборочной проверки расчетов с подотчетными лицами аудитором установлено, что по состоянию на 31.12.2017 непогашенная задолженность по выданным в под отчет суммам по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» составляет 28813425 руб. Данные факты финансово-хозяйственной деятельности изложены аудитором на странице 25 письменной информации по результатам проведения аудита.

В ходе проверки информации в части передачи в 2017 году обществом в фактическое пользование и владение ФИО7 производственного комплекса по обработке природного камня аудиторами надлежащие доказательства в отношении размера доходов от аренды не установлены. Согласно письму от 05.10.2018 ООО «Городская ритуальная служба» договор аренды между ООО «Городская ритуальная служба» и ФИО7 не заключался.

Факты финансово-хозяйственной деятельности, касающиеся оплаты ФИО8 кредитных платежей на сумму 6740257 руб. 48 коп., изложены аудитором на странице 28 письменной информации по результатам проведения аудита.

Информация относительно факта зачета взаимных требований между обществом и ФИО8 в 2017 году изложена аудитором на странице 28 письменной информации по результатам проведения аудита.

Из пояснений аудитора следует, что документы, подтверждающие требования ФИО7 о возмещении затрат на неотделимые и отделимые улучшения в производственное здание и помещения расположенные по адресу: <...> а, также производственное оборудование в них, не были представлены. Сделки по указанным затратам ФИО7 в бухгалтерском учете общества в 2017 году отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что оспариваемое аудиторское заключение ООО «Инфоаудит» составлено без проведения аудита, либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированным в ходе аудита, истцом не представлены.

Помимо того, истец указывает, что в период непосредственно предшествующий аудиторской проверке директором общества ФИО9 в штат работников была принята ФИО6, единственный учредитель и ведущий специалист ООО «Инфоаудит». В результате указанных действий нарушены положения Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемого лица, его руководителем, главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой права, материалы дела не содержат.

Выполнение такого аудита не делает его заведомо ложным, однако ставит под сомнение независимость и добросовестность аудитора, поскольку тот, по сути, в данной ситуации оценивает, в том числе и качество работы организации, находящейся под контролем тех же лиц (бенефициаров), что является угрозой нарушения основных принципов аудита в силу пунктов 1.5 и 1.12 Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.06.2018 № 18-к ФИО6 принята на работу заместителем директора ООО «Городская ритуальная служба», с ней заключен трудовой договор от 18.06.2018 №44/18 со сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2021.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором ООО «Городская ритуальная служба» ФИО9, в число должностных обязанностей заместителя директора не входит обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности общества.

Аудируемый период составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017, принятие ФИО6 в июне 2018 года на должность заместителя директора ООО «Городская ритуальная служба» исключает прямое и существенное влияние на информацию о предмете проверки – финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год.

Требование ФИО2 основано исключительно на доводах, изложенных в письме от 04.10.2018 № б/н, которым ООО «Инфоаудит» дана надлежащая оценка. При этом какими-либо документами первичного бухгалтерского учета доводы, приведенные в нем, не подтверждены.

Рецензия (заключение специалиста) от 11.03.2019 № 1556 о ложности заключения аудитора также не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания аудиторского заключения ООО «Инфоаудит» о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Городская ритуальная служба» за 2017 год заведомо ложным.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании аудиторского заключения заведомо ложным является ООО «Инфоаудит», суд отказывает истцу в иске к ООО «Городская ритуальная служба», как к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов