Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А15-5705/2021

дело № А15-5705/2021
24 февраля 2022 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415) к ООО «Дагестангеофизика» (ОГРН 1130523000190) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагестангеофизика» о взыскании 593 008,27 рубля основного долга за июль 2021 год и 23 948,41 рубля пени за период с 19.08.2021 по 27.10.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дагестангеофизика» Плесовских В. А.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 12-1105/У/2018 от 01.04.2018, во исполнение которого на основании универсального передаточного акта (УПД) № 6010721120001139/12/00000 от 31.07.2021 истцом ответчику поставлена электроэнергия в количестве 110 516 кВт•ч на сумму 593 008,27 рубля, в связи с неоплатой которых истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается ежемесячным универсальным передаточным актом и актом снятия показаний приборов учета.

Поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения к указанным актам, данные акты в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания спорных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорил и документально не опроверг факт поставки ему спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Тем самым факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате считается подтвержденным, в связи с чем требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующей пени, рассчитанной на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В связи с доказанностью просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Учитывая, что за заявленный истцом период с 19.08.2021 по 27.10.2021 действительный размер пени не превышает предъявленный истцом к взысканию, требование истца за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном им размере, то есть, в сумме 23 948,41 рубля.

При этом доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду обязательности рассмотрения их в рамках дела о банкротстве ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, дело № А15-5000/21 о банкротстве ответчика возбуждено 20.09.2021, процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика введено 09.12.2021.

Настоящий иск предъявлен в суд 08.10.2021, то есть, до введения наблюдения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан истцом до введения в отношении ответчика наблюдения и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, то препятствий для рассмотрения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела не имеется и дело может быть рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ООО «Дагестангеофизика» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 593 008,27 рубля основного долга, 23 948,41 рубля пени и 15 106 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов