Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-111846/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111846/2020
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Сити Инвест Банк»

ответчики: 1. МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD); 2. АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED); 3. РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED)

третьи лица: 1. акционерное общество «Дека» 2. общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Финанс», 3. Левицкий Николай Валентинович

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии от истца: ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 29.08.2023),

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 15.02.2022), 



установил:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Медиапоинт ЛТД (Сейшельские острова), компании Альпетраст Холдингс Лимитед (Кипр), компании Рестиво Холдингс Лимитед (Кипр), в котором просило:

- взыскать с компаний Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдинге Лимитед, Рестиво Холдинге Лимитед солидарно в пользу Банка 185 272 422,11 руб. задолженности, в том числе: 180 551 218,61 руб. основного долга и 4 721 203,50 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- взыскать с компании Медиапоинт ЛТД 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П-10/2016;

- взыскать с компании Альпетраст Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 Договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П101/2016;

- взыскать с компании Рестиво Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 Договора поручительства от 27.07.2018 № 325 П-16/2018;

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), с номерами регистрации 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280;

- обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных в Госреестре, с номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Финанс» (далее - ООО «ФИО1 Финанс») и акционерное общество «Дека» (далее - АО «Дека»).

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Банк завил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому Банк просил:

- взыскать с компаний Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдинге Лимитед, Рестиво Холдинге Лимитед солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 253 241 459 руб. 44 коп., в том числе: 248 621 298 руб. 18 коп. основного долга, 4 620 161 руб. 26 коп. процентов по кредиту,

- взыскать с компании Медиапоинт ЛТД неустойку в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства №325 П-10/2016 от 01.12.2016 за период с 22.03.2019 по 20.09.2023 в размере 1 517 739 585 руб. 59 коп.

- взыскать с компании Альпетраст Холдингс Лимитед неустойку в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства №325 П-11/2016 от 01.12.2016 за период с 21.09.2020 по 20.09.2023 в размере 1 009 166 786 руб. 89 коп.

- взыскать с компании Рестиво Холдингс Лимитед неустойку в соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства №325 П-16/2018 от 27.07.2018 за период с 09.06.2019 по 20.09.2023 в размере 1 444 556 978 руб. 85 коп.

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280

- обратить взыскание па право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

АО «Дека» возражало против заявления об увеличении исковых требований, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Банка.

Определением суда от 26.09.2023 ходатайство АО «Дека» удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019. Также в определении от 26.09.2023 суд указал, что ходатайство истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 о приостановлении производства по делу № А56-111846/2020 отменено.

Дело № А56-111846/2020 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, представитель АО «Дека» возражал против принятия судом уточнений, заявил о передаче истцом прав требования на взыскание неустойки третьим лицам, о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 25.06.2019 к договору уступки требования от 17.06.2019.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле.

К судебном заседанию, назначенному на 19.03.2024, от АО «Дека» поступило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 25.06.2019 к договору уступки требования от 17.06.2019.

В судебном заседании представитель АО «Дека» поддержал заявление о фальсификации.

Суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о выделении требований об обращении взыскания и взыскании с ответчиков неустойки в отдельное производство.

Для представления оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2024.

В судебном заседании 22.03.2024 представители Банка и ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства.

Ходатайство АО «Сити Инвест Банк» о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом удовлетворено.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для поиска и представления суду оригинала документа, о фальсификации которого заявлено третьим лицом.

Определением от 22.03.2024 рассмотрение дела отложено в целях предоставления истцом в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 25.06.2019 к договору уступки требования от 17.06.2019.

В судебном заседании 23.04.2024 по ходатайству истца объявлен перерыв, подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 25.06.2019 к договору уступки требования от 17.06.2019 истцом не представлен.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель Банка поддержал исковые требования, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления документа, о фальсификации которого заявлено АО «Дека», а также для рассмотрения апелляционным судом жалобы на отказ суда первой инстанции в выделении части требования в отдельное производство.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с учетом длительности рассмотрения дела, посчитав, что заявленное ходатайство направлено на очередной срыв судебного заседания.

Представители АО «Дека» и ФИО2 возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенных в отзывах.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Дека» (заемщиком) и Банком (кредитором) 30.09.2010 заключен договор кредитования № 325К/2010 (далее – Договор кредитования), по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 руб.

Срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 13) установлен до 11.12.2018 (включительно).

Банк указывает, что на момент обращения с иском в суд АО «Дека» надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитования не исполняло, основной долг в размере 180 551 218,61 руб. и 4 721 203,50 руб. процентов за пользование кредитом в срок не были уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» по Договору кредитования Банк заключил несколько обеспечительных договоров:

– Договор поручительства с юридическим лицом от 01.12.2016 № 325 П10/2016 заключен с Медиапоинт ЛТД (поручителем); по условиям данного договора поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора поручительства поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 этого Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору кредитования должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

– Договор поручительства с Альпетраст Холдингс Лимитед (поручителем) от 01.12.2016 № 325 П-11/2016 заключен на аналогичных условиях. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № 325 П-11/2016 поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

– Договор поручительства с Рестиво Холдингс Лимитед (поручителем) от 27.07.2018 № 325 П-16/2018 заключен на аналогичных условиях. В соответствии с пунктом 3.1 означенного Договора поручительства № 325 П-16/2018 поручительство прекращается 11.12.2023, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

С Медиапоинт ЛТД (залогодателем) заключен также договор последующего залога исключительных прав на товарные знаки от 01.12.2016 № 4/2016; по условиям этого договора залогодатель передает залогодержателю в последующий залог принадлежащие залогодателю исключительные права на товарные знаки, указанные в пункте 2.1 данного договора, в полном объеме в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (заемщика), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога залогодатель передал в залог Банку товарные знаки, зарегистрированные в Госреестре с номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

С Альпетраст Холдингс Лимитед (залогодателем) заключен также договор последующего залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 4/2016, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог принадлежащее залогодателю право использования исключительных прав на товарные знаки, указанные в пункте 2.1 данного договора по лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (заемщика), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Договора залогодатель передал в залог кредитору право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Госреестре под номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017.

С Альпетраст Холдингс Лимитед (залогодателем) заключен еще один договор последующего залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 4 БК/2016, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог принадлежащее залогодателю право использования исключительных прав на товарный знак, указанный в пункте 2.1 данного договора по лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (заемщик), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора последующего залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 4БК/2016 залогодатель передал в залог кредитору право использования исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Госреестре под номером 346280.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу          № А44-1127/2019 АО «Дека» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Дека» обязательств по Договору кредитования обязательства по уплате задолженности должны быть исполнены поручителями, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что требования Банка в размере 185 272 422,11 руб. в деле № А44-1127/2019 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированы), то есть подтверждена правомерность его требований, а очередность их удовлетворения будет определяться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В ходе рассмотрения настоящего дела Банком заявлено ходатайство  об увеличении исковых требований.

В обоснование увеличения цены иска Банк указал на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области  от 25.06.2021 по делу № А44-1127/2019 на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по списанию с АО «Дека» в пользу Банка денежных средств в размере 51 611 214, 52 руб.; определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 по делу № А44-1988/2019 на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по списанию с ООО «Дека СПб» в пользу Банка денежных средств в размере 21 214 600,99 руб.

В соответствии с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, Банком инкассовыми поручениями от 12.10.2021 № 11001 в пользу АО «Дека» перечислены денежные средства в размере 51 611 214, 52 руб.; платежными ордерами от 06.09.2022 № 12001 и от 07.09.2022 № 12001 Банком в пользу ООО «Дека СПб» перечислены денежные средства в размере 21 214 600,99 руб.

Общая сумма возвращенных денежных средств составила 72 825 815,51 руб., из которых 69 448 781,39 руб. основного долга и 3 377 034, 12 руб. процентов по кредиту.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-66545/19-185-71 «Б» общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» выплатило Банку 1 376 701,82 руб. в счет погашения просроченного основного долга по договору кредитования (платежное поручение № 27 от 24.11.2022).

Таким образом, Истец указывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет 248 621 298,18 руб. (180 551 218,61 руб. сумма долга на момент первоначального предъявления иска + 69 448 781,39 руб. на основании определений Арбитражного суда Новгородской области - 1 376 701,82 руб. денежных средств, полученных Банком от ООО «МД-Консалт»).

Применительно к процентам по Кредитному договору, то их увеличенный размер складывается следующим образом.

На основании указанных выше судебных актов Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 по делу № А44-1127/2019 и от 14.01.2022 по делу № А44-1988/2019 сумма возвращенных Банком процентов по кредиту составила 3 377 034, 12 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-66545/19-185-71 «Б» общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» выплатило Банку 2 989 890,44 руб. в счет погашения просроченного основного долга по договору кредитования (платежное поручение № 27 от 24.11.2022).

Также на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-66769/19-186-77Б общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Менеджмент» (поручитель) выплатило Банку 488 185, 92 руб. в счет погашения просроченного основного долга по договору кредитования (платежное поручение № 34 от 24.11.2022).

Таким образом, Истец указывает, что сумма процентов по кредиту составляет 4 620 161, 26 руб. (4 721 293, 50 руб. сумма долга на момент первоначального предъявления иска + 3 777 034, 12 руб. - 2 989 890,44 руб. возвращенных денежных средств от ООО «МД-Консалт» - 488 185, 92 руб. возвращенных денежных средств от ООО «Секьюрити Менеджмент»).

Оценив и исследовав представленные доказательства и расчеты Истца, суд приходит к выводу, что первоначальные требования Истца в размере 180 551 218,61 руб. основного долга за вычетом возвращенных Банку денежных средств в размере 1 376 701,82 руб., что в итоге составляет 179 174 516 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат проценты по кредиту, которые составляют  1 243 217 руб. 14 коп. (4 721 293, 50 руб. сумма долга по процентам на момент первоначального предъявления иска - 2 989 890,44 руб. возвращенных денежных средств от ООО «МД-Консалт» - 488 185, 92 руб. возвращенных денежных средств от ООО «Секьюрити Менеджмент»).

Реальность и факт получения АО «Дека» указанных денежных средств по Договору кредитования подтверждается материалами дела и АО «Дека» не оспаривается. Доказательств погашения заемщиком и поручителями задолженности по Договору кредитования суду не представлено, равно как и не представлено доказательств фиктивности и безденежности предоставленного Банком займа в адрес АО «Дека».

Договоры поручительства недействительными в судебном порядке не признаны.

Суд отклоняет довод АО «Дека» о том, что в случае удовлетворения требований к поручителям и исполнения ими своих обязательств они будут фактически лишены возможности получить удовлетворение из имущественной массы АО «Дека» в связи с банкротством заемщика, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» также указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Таким образом, в случае удовлетворения поручителем требований кредитора за заемщика поручитель получает право на включение в реестр требований кредиторов заемщика, признанного банкротом, своего суброгационного требования, состав и размер которого определяются в соответствии со статьей 4 Закона № 127-ФЗ.

Утверждение АО «Дека» об отсутствии у поручителей реальной возможности получения в будущем с заемщика денежных средств, выплаченных по договорам поручительства, документально не подтвержден. Кроме того, право кредитора на получение удовлетворения с поручителей не может быть поставлено в зависимость от того, сможет ли поручитель в дальнейшем получить суброгационное исполнение от должника или нет.

Возбуждение в отношении основного должника АО «Дека» процедуры банкротства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителям, которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать по Договору кредитования перед Банком. В обратном случае, терялся бы весь смысл института поручительства, если бы последние могли освобождаться от исполнения взятых на себя обязательств лишь по мотивам отсутствия у должника денежных средств для удовлетворения их суброгационных требований, перешедших к ним после исполнения кредитору.

Суд также отклоняет довод АО «Дека» об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам поручительства в связи с установленным в судебном порядке факта незаконного вывода активов АО «Дека» со стороны Истца, по следующим причинам.

АО «Дека» в обоснование своих возражений указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 установлен факт вывода денежных средств АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр», создание параллельного бизнеса за счет безвозмездного использования ресурсов должника.

Кроме того, АО «Дека» указывает на наличие многочисленных судебных актов, которыми Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов к поручителям (ООО «Дженерал Инвест», ООО «Геликон», ООО «Нева Лизинг») по мотивам недобросовестных действий, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 года по делу № А44-7028/2019.

Суд не может согласиться с указанными доводами АО «Дека».

В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность требований Банка к ответчикам, обязательства которых возникли из спорных договоров поручительства. В связи с чем, для отказа в удовлетворении иска по мотивам злоупотребления правом и недобросовестных действий Истца, о чем заявляет АО «Дека», необходимо установить факт злоупотреблений применительно к спорным договорам поручительства: при их непосредственном заключении или исполнении со стороны участников сделки.

По этим причинам, наличие установленных судами фактов злоупотреблений со стороны Банка само по себе не может служить безусловным основанием для последующего «автоматического» отказа Банку в удовлетворении всех без исключения предъявляемых им в будущем требований. Установлению подлежит то, как именно установленные факты недобросовестного поведения связаны с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий Банка и ответчиков при заключении спорных договоров поручительства, равно как и доказательств использования ответчиков, например, в качестве центра прибыли при выводе активов в ходе деятельности АО «Дека», не представлено. 

Ответчики к участию в деле № А44-7028/2019 привлечены не были. Спорные договоры поручительства недействительными не признаны. Доказательств того, что поручительства преследовали иную цели, нежели обеспечение обязательств АО «Дека» по Кредитному договору, истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что обстоятельства приведенных АО «Дека» примеров судебных актов, где Банку было отказано в удовлетворении требований к поручителям, существенным образом отличаются от настоящего дела.

Так, в приведенных примерах основное требование Банка о взыскании задолженности было вовсе оставлено без удовлетворения, что в принципе исключает дополнительную ответственность поручителей (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-66761/19, банкротство поручителя ООО «Дженерал Инвест»). В то время как в рамках рассматриваемого дела, требования Банка в размере 185 272 422,11 руб. в деле № А44-1127/2019 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированы), то есть подтверждена правомерность его требований.

По изложенным выше причинам является несостоятельной ссылка на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 по делу № А44-1127/2019, которым Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А44-1127/2019 определение суда первой инстанции от 27.12.2023 об отказе Банку во включении в реестр требований кредиторов отменено; требования в размере 72 825 815 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества «Дека», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с поручителей денежных средств (основного долга по Договору кредитования и процентов по займу) в связи с ненадлежащим исполнением АО «Дека» обязательств по Договору кредитования частично в размере 180 417 733 руб. 93 коп., из которых: 179 174 516 руб. 79 коп. – основной долг, 1 243 217 руб. 14 коп. – проценты по кредиту.

Вместе с тем, суд не находит оснований для  взыскания с Ответчиков суммы долга и процентов по кредиту в увеличенной части требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства, поручительство прекращается 09.12.2021. Данный срок является пресекательным, что находит свое подтверждение в позиции Конституционного суда РФ (постановление № 18-П от 14.04.2020), что означает, что данный срок не может прерываться, быть восстановленным или приостанавливаться.

Заявление Банка об увеличении размера исковых требований подано Банком и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2023 года (том дела 4, лист 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление требований, заявленных в уточненном иске к поручителям только 15.09.2023, было заявлено Банком после истечения срока действия поручительства, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Учитывая при этом, что с таким требованием к ответчикам Банк до 15.09.2023 не обращался.

По указанным причинам суд отклоняет довод Банка об отсутствии пропуска срока по причине того, что уточнение требований было вызвано объективными причинами, а именно тем, что судебными актами были признаны незаконными сделки по перечислению в пользу Истца денежных средств, которые были возвращены Банком в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области  от 25.06.2021 по делу № А44-1127/2019 на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по списанию с АО «Дека» в пользу Банка денежных средств в размере 51 611 214, 52 руб.

Указанное определение вступило в силу 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 по делу № А44-1988/2019 на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по списанию с ООО «Дека СПб» в пользу Банка денежных средств в размере 21 214 600,99 руб. Заявление об оспаривании сделки подано 01.07.2021.

Указанное определение вступило в силу 20.05.2022.

Исковое заявление по настоящему делу подано Банком 14.12.2020. Отмененное впоследствии решение суда об отказе в иске по настоящему делу было вынесено 29.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

С момента вынесения решения суда от 29.07.2021, которым Банку было отказано в иске, равно как и с момента вынесения первого судебного акта об оспаривании платежей в рамках дела № А44-1127/2019 и подачи заявлений о таком оспаривании, вплоть до прекращения срока действия поручительства (09.12.2021), у Банка было достаточно время для предъявления требований к поручителям, в том числе путем предъявления самостоятельного иска вне рамок настоящего дела.

Между тем, уточненные требования были заявлены Банком лишь 15.09.2023, то есть спустя более полутора лет с момента прекращения поручительства.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было заявлено Банком 14.12.2020. В исковом заявлении Банком заявлено требование о взыскании с каждого поручителя по 10 000 руб. неустойки, без указания срока, периода начисления неустойки и без приложения самого расчета предъявленной ко взысканию неустойки.

Заявление об увеличении цены иска с уточнением и расчетом неустойки подано лишь 15.09.2023, то есть спустя более 2,5 лет с момента возбуждения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Дека» указало на то, что Банк уступил права требования взыскания неустойки по Договору уступки требования (цессии) от 17.06.2019 в адрес ООО «Эксперт Системс» (ликвидировано 11.06.2020).

Данное обстоятельство (факт уступки прав требований) подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми в рамках возбужденных дел о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-66545/2019 по делу о банкротстве ООО «МД-Консалт» удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве в части неустоек на нового кредитора ООО «Эксперт Системс»; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-66769/2019 по делу о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» в заявлении Банка о правопреемстве, основанном на Договоре цессии от 17.06.2019, отказано по причине ликвидации цессионария.

АО «Дека» полагает, что поскольку права требования к поручителям (ответчикам), были уступлены ООО «Эксперт Системс», то у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы долга.

АО «Дека» также указывает на пропуск Банком срока исковой давности, поскольку датой срока возврата кредита является 11.12.2018, увеличение цены иска заявлено 15.09.2023, то есть за пределами трех годичного срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 43 поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемому спору, а также принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Дека» о пропуске Банком срока исковой давности подлежит рассмотрению ввиду возможного предъявления к АО «Дека» требований от поручителей в случае исполнения ответчиками судебного акта.

Оценив указанное заявление АО «Дека» о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании увеличенной суммы неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим применению как самостоятельное основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, суд считает не доказанным факт сохранения за Банком прав требований к ответчикам по взысканию неустойки.

В обоснование заявленных требований, Банк сослался на то, что между Истцом (цедентом) и ООО «Эксперт Системс» (цессионарием) через 8 дней после заключения основного договора цессии от 17.06.2019 было заключен Дополнительное соглашение от 25.06.2019, которым стороны изменили объем уступаемых прав и за Банком как раз сохранились права требования к ответчикам.

Суд критически относится к представленному Банком дополнительному соглашению от 25.06.2019.

АО «Дека» заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения и об истребовании подлинника данного документа от Истца, в том числе в целях проведения экспертизы.

Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, подлинник дополнительного соглашения Банком не предоставлен.

Разумных аргументов и мотивов, по которым данное Дополнительное соглашение не было предоставлено суду сразу при предъявлении иска, равно как и мотивов, по которым увеличение требований было заявлено Банком лишь спустя 2,5 года после возбуждения настоящего дела, Истцом не приведено. Объяснения о причинах сокрытия Дополнительного соглашения при рассмотрении других арбитражных дел, в которых Истцом предоставлялся Договор цессии, Банком не приведены.

Спорное Дополнительное соглашение было предоставлено Банком не сразу с заявлением об увеличении исковых требований, а только после поступления от АО «Дека» возражения относительного того, что права требований по неустойки были уступлены ООО «Эксперт Системс».

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд находит вышеуказанное процессуальное поведение Банка, выразившееся в совокупном несвоевременном раскрытии доказательств, обосновывающих право на взыскание неустойки (дополнительное соглашение от 25.06.2019), умышленном не предоставлении расчета и периода начисления неустойки при первоначальном предъявлении иска, длительном бездействии (более 2,5 лет) по увеличению цены иска, не предоставлении подлинника Дополнительного соглашения и его предоставлении лишь после поступления возражений от АО «Дека» о факте уступки Банком прав требований о взыскании неустойки в адрес третьего лица, недобросовестным и не подлежащим защите, что является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки в полном объеме (статья 10 ГК РФ и принцип эстоппель).

При этом, учитывая непредставление Истцом оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа, при отсутствии его оригиналов и при наличии возражений третьего лица относительно достоверности его содержания, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом не установлены правовые основания расценивать копии доказательств, представленных истцом, в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, ходатайство АО «Дека» о фальсификации подлежит отклонению ввиду не предоставления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Как было указано выше и следует из пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры залога между Банком и ответчиками прекращены на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ в связи с непринятием Банком мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество в течение года с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

Так, судом установлено, что МЕДИАПОЙНТ ЛТД, АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, являясь залогодателями, заключили договоры залога по обязательству третьего лица (АО «Дека»).

Договоры залога не содержат условий о сроке, действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1. каждого из договоров залога).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовал в период заключения обеспечительных сделок), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в новой редакции).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в ныне действующей редакции), поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства, то есть обязательства из Договора кредитования, наступил 11.12.2018.

 Банк обратился в суд с требованием о взыскании 11.12.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении залога по Договору последующего залога исключительных прав на товарные знаки № 4/2016 от 01.12.2016, заключенному между АО «Сити Инвест Банк» и МЕДИАПОЙНТ ЛТД; Договору последующего залога прав по лицензионному договору № 4/2016 от 01.12.2016, заключенному между АО «Сити Инвест Банк» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; Договору последующего залога прав по лицензионному договору № 4 БК/2016 от 01.12.2016, заключенному между АО «Сити Инвест Банк» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Таким образом, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

Суд не согласен с доводом Истца о том, что установленный в договорах поручительства срок действия поручительства автоматически влечет за собой установление такого же срока в договоре залога, поскольку указанный довод противоречит действующему законодательству по изложенным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В проверке заявления акционерного общества «Дека» о фальсификации доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с компании Медиапойнт ЛТД (Сейшельские острова), компании Альпетраст Холдингс Лимитед (Кипр), компании Рестиво Холдингс Лимитед (Кипр) солидарно в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк» 180 417 733 руб. 93 коп., из которых: 179 174 516 руб. 79 коп. – основной долг, 1 243 217 руб. 14 коп. – проценты по кредиту, а также 8541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сити Инвест Банк» из федерального бюджета 78 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.