Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А83-4520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4520/2018
13 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РБК-Инвест» (ул. Первомайская, 3В, оф. 33, г. Симферополь, <...>; ул. Ленина, 44, к. Б, пгт. Октябрьское, <...>) к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (ходатайство);

от заинтересованного лица – ФИО2., действует на основании приказа №26 от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РБК-Инвест» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

07.06.2018 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица не отрицал факта отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное представление сведений в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года при оказании услуг связи в сети связи общего пользования, просил учесть срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 07.06.2018, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

30.05.2018 через канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Письмом от 14.02.2018 исх. №РШ-П33-1632 Федеральное агентство связи уведомило Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь о том, что ООО «РБК-ИНВЕСТ» имеет задолженность по сведениям о базе расчета обязательных (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года.

13.03.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3 составлен протокол №АП-91/3/288 об административном правонарушении в отношении ООО «РБК-ИНВЕСТ» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности Общество с ограниченной ответственностью «РБК-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) по лицензиям Роскомнадзора: № 128098; № 128099; в установленные сроки (до 30.01.2018) не представило в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года при оказании услуг связи в сети связи общего пользования, что является нарушением: лицензии № 128098; лицензии № 128099.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО «РБК-ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (далее - Перечень лицензионных условий).

Согласно пункту 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа одним из лицензионных условий является представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок N 41), оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной форме. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 41 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, сведения направляются в Федеральное агентство связи по адресу: ул. Тверская, д. 7, <...>, на бумажных носителях. Электронная копия направляется в формате xls на электронный адрес fasbuh@minsvyaz.ru.

Судом установлено, что ООО «РБК-ИВЕСТ» осуществляет свою деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии N128098 от 06.03.2015.

В соответствии с лицензией №128099 от 06.03.2015 общество осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи.

Согласно пункту 12 Лицензионных требований, изложенных в приложении к лицензии №128098 лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи. Аналогичные требования изложены в пункте 11 в лицензионных требований, указанных в приложении к лицензии №128099.

В соответствии с информацией, представленной Федеральным агентством связи, общество не представило в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала (до 30.01.2018) сведения по утвержденной форме о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года. Сведения не были представлены ни на бумажных носителях, ни на электронный адрес.

Несоблюдение обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО «РБК-ИНВЕСТ» в его совершении подтверждаются материалами дела и не отрицается по своей сути обществом, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 308-АД16-2037 по делу N А53-22394/2015

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности не принимается судом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 31.01.2018, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-АД16-19718 по делу N А26-1344/2016, Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-АД16-10367 по делу N А40-236773/2015.

Таким образом, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РБК-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом применения указанных норм права, признания обществом вины в совершении выявленных административным органом нарушений, привлечения к административной ответственности впервые, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ООО «РБК-Инвест» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РБК-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова