Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А42-969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-969/2018
город Мурманск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (183017, почтовое отделение Мурманск-17, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038, улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 544 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы основного долга по гарантийному письму №ДЭФ-591 от 15.11.2017 на бункеровку пресной водой теплохода «Петр Великий» в объеме 100 тонн (счет № 543 от 19.11.2017) размере 327 595 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017 по 30.01.2018 в размере 3 949 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 15.02.2018 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

Указанное определение получено истцом 21.02.2018, ответчиком – 20.02.2018.

В пределах установленных судом сроков ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что предпринимает меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае проект мирового соглашения ни в суд, ни истцу направлен не был.

09.04.2018 от ответчика в материалы дела поступил факс, в котором сообщалось об отказе истца от заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения в настоящее время отсутствует.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что Обществом 15.11.2017 за исходящим № ДЭФ-591 в адрес истца направлено гарантийное письмо, содержащее в себе заявку на проведение бункеровки пресной водой теплохода «Петр Великий», находящегося в ожидании ледокольной проводки атомным ледоколом «50 лет победы» в количестве 100 тонн с гарантией оплаты по цене 3 275 руб. 95 коп. за тонну, включая НДС.

На основании указанной заявки Предприятие оказало в пользу ответчика соответствующие услуги, что подтверждается актом приема-передачи пресной воды от 19.11.2017, подписанным в двустороннем порядке.

По факту оказанных услуг истцом сопроводительным письмом № 213-10.40/8496 от 27.11.2017 в адрес ответчика направлены платежно-расчётные документы, а именно: счет-фактура № 933 от 19.11.2017 на сумму 327 595 руб. 14 коп.; счет № 543 от 19.11.2017 на сумму 327 595 руб. 14 коп.; акт № 806 от 19.11.2017.

Поскольку в разумный срок оплаты ответчиком не произведено, Предприятием 27.12.2017 за исходящим № 213-13/86/2017-ПРЕТ направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 327 595 руб. 14 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 236 руб. 34 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 10.01.2018, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи пресной воды, ответчиком не оспорены. Срок оплаты, равно как и срок передачи результатов,  сторонами не согласован, предварительные счета не выставлялись.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 327 595 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 949 руб. 10 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.02.2018 № 766 уплачена государственная пошлина в сумме 9 361 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 9 361 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота основной долг в сумме 327 595 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  3 949 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 631 руб.,  всего 341 175 руб. 24 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина