Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А20-2278/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2278/2018
г. Нальчик
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена « 27 » мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен « 03 » июня 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нарткала (ОГРНИП 312072434700011, ИНН <***>)

третьи лица:

- ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Санкт-Петербург,

- ФИО3 ФИО4, г. Нарткала,

о взыскании 130 383 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 04.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 15-2-07-7120/17Д от 01.12.2016 в размере 148 851 руб. 12 коп., из которых 116 096 руб. 86 коп. – основной долг, 32 764 руб. 26 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5466 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству представителя ответчика, дело по иску рассмотрено по общим правилам искового производства. В ходатайстве от 04.07.2018 представитель ответчика указал, что договор поставки газа № 15-2-07-7120/17Д от 01.12.2016 не может быть надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, т.к. подпись от имени ФИО2 в вышеуказанном договоре исполнена не ФИО2, а иным лицом.

Для проверки указанных обстоятельств представитель ответчика просит суд потребовать у истца подлинный экземпляр договора, данное заявление просит считать заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд обязал представить в материалы дела подлинный договор поставки газа. Истец, не обнаружив подлинный договор поставки газа № 15-2-07-7120/17Д, исключил из числа доказательств по делу, вышеуказанный договор, уточнил свои требования. Определением (рез.часть) от 11.03.2019 судом принято к рассмотрению уточнение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 383 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства – акта № 967/01 поданного-принятого газа к договору поставки газа № 15-2-07-7120/17Д от 01.12.2016 за январь месяц 2017 года, заявив, что подпись в указанном акте осуществлена не ФИО2, а иным лицом, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт – Центр», г. Ставрополь ФИО7 Заключением экспертизы подтверждено, что подпись от имени потребителя в вышеуказанном акте подписана не ФИО2, а иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты поданного-принятого газа подписываются либо по месту нахождения поставщика (истца), либо направляются потребителю нарочно по месту его нахождения и кто подписал акт поданного-принятого газа им не известно, что подписать акт могли работники ответчика (кафе «Армада»).

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 383 руб. 86 коп., рассчитанного за период с января 2017 года по апрель 2017 года по мощности газоиспользующего оборудования. Основанием для начисления газа по мощности газоиспользующего оборудования ответчика явился акт № 04-054 от 26.01.2017 (т.1, л.д.29).

Согласно указанного акта, адрес потребления газа <...> «а», наименование точки отбора газа ИП ФИО2 кафе «Армада». Причина составления акта несоответствие основного номера счетчика газа дублирующим. Указанный акт составлен в присутствии работника ответчика повара кафе «Армада» ФИО8

На основании данного акта истец произвел расчет по производительности газоиспользующего оборудования, перечень оборудования указан в акте проверки и в акте расчета по производительности (т.1, л.д.30-32). Ответчик отказался подписать акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.01.2017 и от 30.04.2017 (т.1, л.д. 33-34).

Истец направил ответчику претензию на погашение задолженности за январь, февраль, апрель 2017 года, ответчик не оплатил задолженности за указанный период, что явилось основанием для обращения с настоящим иском с учетом уточнений.

Уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Правила учета газа определяют узел учета как комплекс технических систем измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Узел учета газа (узел измерений) - совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011).

Согласно письму ООО «Эльстер Газэлектроника» (производитель счетчиков марки ВК-G6T) от 03.12.2012г. в счетчика газа BK-G(GT) серийный номер, указанный крупными цифрами в правой верхней части шильдика, дублируется мелкими цифрами в левой нижней части шильдика с дополнительными цифрами серии 0025, и в шильдиках контрафактных счетчиков возможно несовпадение данных цифр. Таким образом, счетчик газа, установленный Ответчиком, официально не ввозился и не производился в РФ, а значит не проходил первичную поверку.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Средства измерений, предназначенные в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Ч. 4 ст. 13 того вышеуказанного закона устанавливает, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, используя счетчик неизвестного происхождения, ответчик в нарушение норм Федерального закона от 26.06.2008 №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Правил поставки газа использовал неповеренное средство измерения. Данное обстоятельство явилось основанием для расчета объема газа, поставленного в период с января по апрель 2017 по мощности газопотребляюшего оборудования.

Акт приема-передачи газа за январь 2017 года подписан не ФИО2, а иным лицом.

Вместе с тем, суд указанный акт поданного-принятого газа считает допустимым доказательством поставки газа ответчику кафе «Армада», что указанный акт подписан работниками ответчика (т.1, л.д.26), т.к. последующие акты поданного-принятого газа за спорный период январь, февраль, апрель 2017 года подписаны самой ФИО2, что не оспаривалось последней в ходе всего судебного разбирательства (т.1, л.д.27-28).

В указанных актах указаны объемы поставленного газа за спорный период. В указанных актах нет сведений о несогласии с объемами газа, указанными в них.

Довод ответчика о том, что начисление объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования за апрель 2017 год является необоснованным, судом не принимается, т.к. заявление ФИО2 о снятии пломбы со счетчика газа и замены УУГ ВК-G6Т поступило истцу 05.04.2017 и замена УУГ была произведена в сроки, предусмотренные приказом ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пределах месячного срока.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что истец при расчете объема потребленного газа исходил из производительности газоиспользующего оборудования 7 куб.м/час., при этом без ссылки на документы, подтверждающие данные обстоятельства, судом не принимаются, т.к. производительность газоиспользующего оборудования, принятого ответчиком подтверждается сведениями из справочника модели газоиспользующего оборудования.

Стоимость поставленного газа за январь, февраль, апрель 2017 года рассчитана в счетах-фактурах, представленных в материалы дела (т.1, л.д.35-40).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 5466 руб.

Расходы истца по госпошлине в части взыскания судом 130 383 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 554 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нарткала (ОГРНИП 312072434700011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 383 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 4911 руб. 52 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) как излишне уплаченную, по платежному поручению № 15185 от 28.05.2018, госпошлину в размере 554 руб. 48 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов