Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-107636/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107636/2023
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меко плюс» (196105, <...>, литер А, помещение 27Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>),

о признании, об обязании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Меко плюс» о признании незаконным самовольного размещения дополнительного оборудования на фасаде дома по адресу: <...>, лит. А; об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать произвести демонтаж с фасада дома по адресу: <...>, лит. А следующего оборудования: 3 (три) вентиляционных трубопровода (размещены на дворовом фасаде МКД); 1 (один) козырёк (размещён на дворовом фасаде МКД); 1 (один) козырёк (размещён на лицевом фасаде МКД); 1 (одна) камера наружного видеонаблюдения (размещена на дворовом фасаде МКД); 3 (три) вентиляционных отверстия (размещены на дворовом фасаде МКД); 2 (два) вентиляционных отверстия (размещены на лицевом фасаде МКД); 1 (одна) защитная решетка (на дворовом фасаде); 1 (одна) защитная решетка (на лицевом фасаде); об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить повреждения общего имущества в связи с демонтажем оборудования (технологические отверстия на дворовом и лицевом фасаде МКД); об установлении судебной неустойки как 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца, надлежащим образом извещенный представитель ответчика не явился, ранее представлял отзыв, также полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения по доводу об отсутствии у истца полномочий.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> лит. А на основании протокола общего собрания от 30.04.2009 № 1 об избрании управляющей компании и договора управления многоквартирным домом с собственниками.

В указанном многоквартирном доме на первом этаже расположено нежилое помещение 27-Н площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0761901:2486, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Меко Плюс».

В ходе совместного акта осмотра фасада многоквартирного дома 19.04.2024 было установлено, что в границах помещения 27-Н размещено дополнительное оборудование: 3 (три) вентиляционных трубопровода на дворовом фасаде МКД., - 1 (один) козырёк на дворовом фасаде МКД., - 1 (один) козырёк на лицевом фасаде МКД. - 1 (одна) камера наружного видеонаблюдения на дворовом фасаде МКД, -1 (одна) защитная решетка на дворовом фасаде.,-1 (одна) защитная решетка на лицевом фасаде.

В адрес собственника было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного оборудования и приведении фасада в первоначальное состояние в тридцатидневный срок с момента направления предписания.

Поскольку собственник помещения требования предписания не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а также самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград) переоборудования, балконов и лоджий.

Размещенное оборудование на фасаде многоквартирного дома нарушает архитектурно-градостроительный облик здания, общий облик городского пространства, препятствует истцу выявлять нарушения отделки фасада, ослабления отделочного слоя со стенами, ослабления капитальной стены фасада, гидроизоляции, вследствие закрытия доступа к части фасада элементами дополнительного оборудования, препятствует своевременной разработке планов восстановительных работ фасада и несущих конструкций дома, т.е. выполнению работ по содержанию общего имущества, установленного перечнем работ и услуг согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (пункт 9 «Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома»).

Таким образом, исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имуществ многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.

В данном случае собственники помещений в МКД не приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорной конструкции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика относительно отсутствия полномочия истца на подачу настоящего иска в связи с истечением срока договора управления многоквартирным домом признается необоснованной, поскольку вопреки возражениям ответчика не представлены в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих о том, что многоквартирным домом управляет иная организация или публичное образование.

Кроме того, суд отмечает, что на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в настоящем случае срок действия договора управления МКД автоматически продлялся. Доказательств прекращения указанного договора в связи с соответствующим заявлением истцом или собственниками помещений к МКД материалы настоящего дела не содержат, сведения о выборе иного способа управления МКД или выбора иной управляющей организации в деле также отсутствуют.

Также истец просит обязать ответчика устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования и обязать заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая существо обязательства и заявленное истцом требование об устранении допущенного нарушения в части приведения фасада многоквартирного дома в первоначальный вид с учетом демонтажа оборудования и заделывания технологических отверстий, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный истцом срок исполнения обязательства в натуре отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки - 1 000 руб. 00 коп. за день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, того, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить, приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения каждого из требований отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признанать незаконным самовольное размещение дополнительного оборудования на фасаде дома по адресу: <...>, лит. А обществом с ограниченной ответственностью «Меко плюс» (ИНН: <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меко плюс» (ИНН: <***>) обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать произвести демонтаж с фасада дома по адресу: <...>, лит. А следующего оборудования: 3 (три) вентиляционных трубопровода (размещены на дворовом фасаде МКД); 1 (один) козырёк (размещён на дворовом фасаде МКД); 1 (один) козырёк (размещён на лицевом фасаде МКД); 1 (одна) камера наружного видеонаблюдения (размещена на дворовом фасаде МКД); 3 (три) вентиляционных отверстия (размещены на дворовом фасаде МКД); 2 (два) вентиляционных отверстия (размещены на лицевом фасаде МКД); 1 (одна) защитная решетка (на дворовом фасаде); 1 (одна) защитная решетка (на лицевом фасаде); устранить повреждения общего имущества в связи с демонтажем оборудования (технологические отверстия на дворовом и лицевом фасаде МКД).

Установить на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок судебную неустойку подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Меко плюс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ИНН: <***>) как 1 000 рублей в день начиная с 16 дня после вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меко плюс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ИНН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.