Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А03-9385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9385/2019
г. Барнаул
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (р.п. Краснообск

Новосибирского района Новосибирской области, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (с. Шумилиха Ребрихинского

района Алтайского края, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему по платежному поручению № 364 от 20.04.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Платежным поручением № 364 от 20.04.2017 истец перечислил ответчику 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за подсолнечник по счету № 3 от 20.04.2017».

Поставка оплаченного истцом товара не была произведена, денежные средства не возвращены.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2018 с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению № 364 от 20.04.2017 с указанием назначения

платежа «оплата за подсолнечник по счету № 3 от 20.04.2017». Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АО «Банк Акцепт».

У истца отсутствует счет № 3 от 20.04.2017. Ответчик также не представил указанный счет и доказательства поставки товара либо возврата денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что оснований к удержанию перечисленных истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. у ответчика не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, 2), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (с. Шумилиха Ребрихинского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (р.п. Краснообск Новосибирского района

Новосибирской области, ОГРН 1145476005542) 500 000 руб. неосновательного обогащения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (с. Шумилиха Ребрихинского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина