Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А36-721/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-721/2022
г.Липецк
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317183200071618, ИНН <***>)


при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, г.Солнечногорск, тер.Свободной Экономической Зоны Шерризон, стр.1),

2) ФИО2


о взыскании 223 492 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 18.02.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 11.05.2022,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (далее – ООО «ЕВРОПАРТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 223 492 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

Определением от 04.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс».

Определением от 04.04.2022 иск принят к производству.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

При этом информация о времени и месте предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что третье лицо извещено надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОПАРТС» (экспедитор) и ООО «ПепсиКоХолдингс» (клиент - 1) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №РТ-ЕВРОПАРТ-2021 от 01.04.2021.

В рамках исполнения условий договора №РТ-ЕВРОПАРТ-2021 от 01.04.2021 между ООО «ЕВРОПАРТС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг №46518 от 23.10.2021 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязался выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом (далее – транспортные услуги), а заказчик оплатить указанные услуги.

Перевозка груза осуществляется по маршруту: Чашниково, ул.Аэропортовая, стр.1, Свободная экономическая зона «Шерризон» - <...>, код загрузки: 8810953. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ПепсиКоХолдингс».

Согласно пункту 5.6 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости, с учетом НДС, в соответствии с ТТН с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

Подтверждением получения груза в полном объеме и надлежащего качества является подписание перевозчиком или его представителем товаросопроводительных документов, составленных грузоотправителем (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что при приемке груза, водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова и контролировать размещение груза по осям. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом заказчика до подписания ТТН. При несогласии с качеством проводимой погрузки, упаковки или крепления груза водитель обязан требовать от кладовщиков перегрузки товара, либо исправления недостатков, в случае отказа со стороны грузоотправителя - все замечания по поводу упаковки или крепления груза обязательно в письменном виде указать в товаросопроводительном документе.

По условиям договора-заявки, представителем ответчика - водителем экспедитором ФИО2 23.10.2021 на складе грузоотправителя филиал ООО «ПепсиКоХолдингс» Свободная экономическая зона «Шерризон», строение 1, был получен груз в соответствии с транспортной накладной №71/00215177-21 от 23.10.2021 для перевозки в <...> грузополучателю ООО «ПепсиКоХолдингс» (л.д.31-32).

Согласно экспедиторской расписке №6942420 от 23.10.2021 водитель ФИО2 принял к перевозке груз в количестве, единицы измерения - упаковки:

900 Эвервесс Тоник 1 л ПЭТ 12Х;

72 Липтон чай освежающий Зеленый 10 л БИБ 1Х;

72 Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х;

600 Эвервесс Тоник Лимон Вкус 1 л ПЭТ 12Х (л.д. 33-34).

26.10.2020 по факту доставки товара на складе грузополучателя при выгрузке продукции был обнаружен завал всего поддона. При переборке поддона, выявили брак: Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х-24 уп. (л.д. 29), о чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству от 26.10.2021 (27).

В объяснениях к данному акту водитель ФИО2 указал, что «при погрузке не присутствовал. Брак внутриполетный так как на полете сложено больше коробок чем положено. Поэтому нижние коробки продавились.» (л.д. 30).

На основании акта от 11.11.2021 ООО «ПепсиКоХолдингс» ликвидировало Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х-24 уп. (л.д. 91).

В результате недопоставки товара расчет стоимости груза определен из расчета:

Согласно товарно-транспортной накладной и экспедиторской записки от 23.10.2021 стоимость перевозимого груза - Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х составила 931 478 руб. 40 коп. за 72 упаковки.

Стоимость одной упаковки составляет: 931 478 руб. 40 коп. :72 упаковки = 12 937 руб. 20 коп., соответственно 24 упаковки *12 937 руб. 20 коп.= 310 492 руб. 80 коп.

11.11.2021 в адрес истца поступила претензия № 342VR-21 о возмещении ООО «ПепсиКоХолдингс» стоимости поврежденного груза в размере 310 492 руб. 80 коп.

Поскольку фактически доставка данного груза осуществлялась ответчиком, 19.11.2021 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию №720 с просьбой оплатить стоимость поврежденного груза в сумме 223 492 руб. 80 коп. (310 492 руб. 80 коп. стоимость груза – 87 000 руб. стоимость перевозки).

В ответе на претензию от 06.12.2021 ответчик указал, что основания для оплаты стоимости поврежденного груза отсутствуют, поскольку завал поддона произошел вследствие нарушения крепления (обвязки) груза, уложенного на поддоне; грузоотправитель в одностороннем порядке изменил наименование груза с «готовой продукции чипсы» на «напитки», в связи с чем водитель не был проинструктирован о порядке перевозки иного груза. Кроме того, ответчик полагал, что документы оформленные грузоотправителем не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены односторонне без участия представителя ответчика.

Претензионные требования грузовладельца истцом удовлетворены в полном объеме путем проведения взаимозачета на основании заявления о зачете №3 от 27.12.2021.

Платёжным поручением №334207 от 25.01.2022 ООО «ПепсиКоХолдингс» произвело оплату истцу оказанных транспортных услуг по договору №РЕ-ЕВРОПАРТ -2021 от 01.04.2021 за минусом суммы, указанной в заявлении о зачете №3 от 27.12.2021, в которую входит сумма по претензии № 342VR-21 от 11.11.2021 в размере 310 492 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поврежденного груза, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Ответчиком обязательство по обеспечению сохранности груза при перевозке выполнено ненадлежащим образом, так как часть груза доставлена в поврежденном виде, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Согласно пункту 6.1. договора-заявки на оказание транспортных услуг №46518 от 23.10.2021 года при приемке груза, водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова и контролировать размещение груза по осям. В случае если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом заказчика до подписания ТТН. При несогласии с качеством проводимой погрузки, упаковки или крепления груза водитель обязан требовать от кладовщиков перегрузки товара, либо исправления недостатков, в случае отказа со стороны грузоотправителя - все замечания по поводу упаковки или крепления груза обязательно в письменном виде указать в товаросопроводительном документе.

Доказательств уведомления заказчика о не допуске водителя к погрузке автомобиля, а также о внесении об этом отметок представителем ответчика при приемке груза к перевозке в деле не имеется.

Из акта об установленном расхождении по количеству от 26.10.2021, подписанного представителем ответчика водителем ФИО2, следует, что обнаружен брак Липтон чай освежающий – 24 уп. в результате завала всего поддона.

В объяснениях к данному акту водитель ФИО2 указал, что «при погрузке не присутствовал. Брак внутриполетный так как на полете сложено больше коробок чем положено. Поэтому нижние коробки продавились.» (л.д. 30).

В пункте 5.6. договора-заявки на оказание транспортных услуг сторонами согласовано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости, с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что у водителя отсутствовали полномочия на получение товара «Липтон чай освежающий», не указанного в договоре-заявке в связи со следующим.

В соответствии пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что при приемке груза, водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова и контролировать размещение груза по осям. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом заказчика до подписания ТТН. При несогласии с качеством проводимой погрузки, упаковки или крепления груза водитель обязан требовать от кладовщиков перегрузки товара, либо исправления недостатков, в случае отказа со стороны грузоотправителя - все замечания по поводу упаковки или крепления груза обязательно в письменном виде указать в товаросопроводительном документе.

Из материалов дела следует, что в договоре-заявке на оказание транспортных услуг ответчиком в качестве водителя указан ФИО2

Согласно транспортной накладной и экспедиторской расписке от 23.10.2021 ФИО2 принял груз к перевозке, возражений к его упаковке и размещению в транспортном средстве не заявил. Поскольку водитель принял товар к перевозке, то суд полагает, что у него не возникло вопросов относительно транспортировке данного товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что изначально в заявке клиента -1 был указан груз готовая продукция. ООО «Европарт» выдавал ФИО2 доверенность №46260 от 23.10.2021 на получение готовой продукции (л.д. 106). Однако в ходе составления договора-заявки менеджером допущена опечатка в наименовании груза.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ИП ФИО1 водителю ФИО2 доверенности на приемку к перевозке груза по спорной товарно-транспортной накладной, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт принятия заявки истца ответчиком подтверждается материалами дела. ИП ФИО1 не отрицал, что доставка груза осуществлена указанным им водителем ФИО2, следовательно, последний действовал от имени и в интересах ИП ФИО1

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», также отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, действующее законодательство, а также сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращении и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик факт принятия груза к перевозке, а также его повреждение, повлекшее последующее утилизацию товара не оспорил, доказательств отсутствия оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности суду не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату ущерба, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 223 492 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 470 руб. (платежное поручение № 960 от 27.01.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 470 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317183200071618, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 223 492 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 470 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова