Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-15268/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15268/2023
27 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Барс», ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «УралЗапчастьЦентр», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 385 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «УралЗапчастьЦентр» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., пени по договору-заявке № 2 от 07.12.2022 за период с 26.12.2022 по 06.03.2023 в размере 355 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также о возмещении расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310382-385, 502, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору фрахтования транспортного средства с экипажем (л.д.3-4).

Отзывом на исковое заявление, письменными объяснениями (л.д.40-41, 61-62) ответчик исковые требования отклонил, указал, что фактически сторонами подписывался договор в иной редакции, при этом спорная сумма 30 000 руб. не является частью цены, а согласована сторонами как мера ответственности, при этом настаивал на надлежащем исполнении договорных обязательств со своей стороны, возражал против взыскания судебных расходов, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва, в которых он настаивал на недобросовестности ответчика (л.д.48, 74-75).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на подписание 07.12.2022 между ООО «Барс» (исполнитель) и ООО «УралЗапчастьЦентр» договора-заявки № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выделить автотранспорт с экипажем для перевозки груза по маршруту, а заказчик оплатить услуги в установленные сроки.

Согласно условиям представленного истцом договора (л.д.10) перевозка груза должна быть осуществлена по маршруту Миасс – Нижний Бестях, погрузка 09.12.2022, выгрузка – 23.12-24.12.2022.

Стоимость договора сторонами определена в размере 500 000 руб. 00 коп. с учетом налога НДС, неустойка за простой ТС – 30 000 руб. с учетом налога НДС. Срок и порядок оплаты: безналичный расчет 50% при погрузке, 50% на выгрузке.

В соответствии п. 1 договора факс-копия заявки, транспортного средства, подписанная и заверенная печатями обеих сторон, является разовым договором-заявкой средства с экипажем и имеет полную юридическую силу.

Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения договорных обязательств о сроках оплаты заказчик оплачивает штраф (пени) 1% от стоимости фрахтования за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены, доставка груза осуществлена, что ответчиком не оспаривалось.

07.12.2022 ООО «Барс» выставлен счет № 1603 на оплату транспортных услуг по маршруту г. Миасс – Саха п. Нижний Бестях на сумму 530 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 1341, от 21.12.2022 № 1401 (л.д.12-13) ответчик оплатил 500 000 руб. 00 коп. по счету от 07.12.2022 № 1603.

Полагая, что цена услуги согласована сторонами в размере 530 000 руб., на стороне ответчика имеется задолженность в размере 30 000 руб., истец направил в его адрес досудебную претензию (л.д.6-7).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки, в соответствии с которым истец как перевозчик обязался за плату оказать услуги по перевозке груза, суд приходит к выводу, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является разовым договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (п. 26 постановления Пленума № 26).

При том между истцом и ответчиком возник спор об условиях договора в части стоимости услуг.

В ходе рассмотрения дела между сторонами выявлен спор относительно содержания согласованного условия о цене услуг перевозки и оценки спорных предъявленных к взысканию 30 000 руб. 00 коп. как задолженности или неустойки.

В этой связи судом исследован процесс согласования сторонами договора-заявки.

Оригинал договора-заявки ни одной из сторон не представлен. При этом стороны пояснили, что согласование условий происходило путем электронного обмена документом после подписания каждой из сторон.

Материалами дела с учетом согласующихся в этой части пояснений сторон следует, что изначально договор-заявка был подписан сторонами в иной редакции, которая представлена ответчиком (л.д.64).

Согласно первоначально согласованной редакции договора-заявки № 2 от 07.12.2022 стоимость услуг сторонами определена в размере 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, без дополнительного указания в этой же графе каких-либо иных сумм. Дата загрузки указывалась 09-10.12.2022, дата выгрузки – 17.12.-18.12.2022.

Согласно пояснениям истца, приступив к выполнению указанной заявки, в пути следования возник вынужденный простой по обстоятельствам, за которые, по мнению истца, отвечает ответчик.

В связи с простоем и в целях урегулировать дальнейшее выполнение заявки, как указал истец, в адрес ответчика был направлен договор-заявка № 2 от 07.12.2022 в новой редакции (л.д.91), согласно которой стоимость перевозки указана 530 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Между тем, в данной редакции договор-заявка ответчиком не был подписан (л.д.91), на договоре имеется рукописные пометки «Отдельной строкой: неустойка 30тр с НДС за простой а/м на погрузке. 2.3. за нарушением исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе предъявить требование об уплате пени 10 тр за каждый день просрочки».

Таким образом, представленный с иском вариант договора-заявки № 2 от 07.12.2022, исходя из описанных обстоятельств и пояснений сторон, являлся последней согласованной редакцией договора-заявки. Как указано выше, согласно данной редакции стоимость перевозки сторонами определена в размере 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, в том же поле, где указана цена, имеется условие о неустойке за простой ТС – 30 000 руб. с учетом НДС (л.д.10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав обстоятельства, при которых сторонами согласовывалась иная редакция договора-заявки, суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли на увеличение стоимости перевозки, в связи с чем, дополнение договора-заявки указанием на сумму 30 000 руб. оценивает как условие именно о неустойке за простой транспортного средства, как это следует и из буквального содержания договора-заявки.

При этом, как пояснял представитель ответчика, не оспаривавшего факт возникновения вынужденной стоянки транспортного средства уже после погрузки, в пути следования, согласовав размер неустойки, стороны вопрос о вине в возникшей в пути задержке не урегулировали. Ответчик не оспаривал совершение руководителей организации действий по компенсации стоимости стоянки транспортного средства и по перечислению водителю денежных средств на ремонт транспортного средства, однако наличие своей вины в произошедшей задержке отрицал, настаивал на вине истца, свое поведение объяснял желанием активного содействия в завершении перевозки, увеличение просрочки по которой могло привезти к большим убыткам для ответчика.

Истец, также указывал, что погрузка была осуществлена, в пути следования водитель осуществил вынужденную остановку на несколько суток по обстоятельствам, за которые, по мнению истца, отвечает ответчик.

В силу п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно п. 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (п. 83 Правил № 2200).

Таким образом, надлежащим доказательством возникновения простоя транспортного средства является акт, составленный стороной договора перевозки.

Такой акт истцом не представлен, обе стороны заявили, что никем из них акт в связи с возникшей в пути следования задержкой не составлялся.

Дополнительно исследуя указанные истцом обстоятельства, суд определением от 20.03.2024 предлагал сторонам представить первичные документы, составленные в ходе исполнения договора-заявки № 2 от 07.12.2022 (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и прочее), доказательства в обоснование причин увеличения срока заявки, простоя транспортного средства (л.д.98).

После чего истцом представлена лишь товарно-транспортная накладная от 09.12.2022, из которой не усматривается фиксации обстоятельств простоя транспортного средства (л.д.100-101).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности простоя транспортного средства в ходе исполнения договора-заявки № 2 от 07.12.2022 по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Поскольку стоимость перевозки сторонами согласована в размере 500 000 руб., которые ответчиком полностью оплачены платежными поручениями от 09.12.2022 № 1341, от 21.12.2022 № 1401, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. и взаимосвязанное с ним акцессорное требование о взыскании договорной неустойки в размере 355 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны обоснованными.

При этом с учетом вывода суда о недоказанности возникновения простоя транспортного средства по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. в качестве неустойки также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 355 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 385 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины составит 10 700 руб. 00 коп. ((385 000 – 200 000) х 2 % + 7 000).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 274 от 10.05.2023 (л.д.5).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, возмещению не подлежат, при этом истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 274 от 10.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru