Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-64149/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-64149/24-141-488
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                            03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                              05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Энергосвязьстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Сталкер» (ИНН <***>)

о расторжении договора


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосвязьстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сталкер» о расторжении договора №СУБ2-МосСТ от 02.11.2022г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №СУБ2-МосСт от 02.11.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ – дата подписания договора.

- окончание работ – 28 декабря 2022г.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то истцом заявлено требование о расторжении договора №СУБ2-МосСТ от 02.11.2022г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлением №3 от 11.01.2024г. истец уведомил ответчика о том, что последний не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем истец полагает, что необходимо расторгнуть договор, доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком в части исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №СУБ2-МосСТ от 02.11.2022г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян