Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-41884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41884/2020

«17» ноября 2020 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому ФИО1, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Евразия»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не направлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.07.2020, обязании устранить нарушения права

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 2: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее — общество, заявитель, ООО «Приоритет», взыскатель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому ФИО1 (далее — ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не направлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.07.2020, обязании устранить нарушения права.

Представитель ООО «Приоритет» в судебном заседании поддержал заявленные требования, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики не явились, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо не явилось, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года серии ФС № 016491083 о взыскании с ООО «Авто-Евразия» в пользу ООО «ММ-Колор Юг» 15 000 руб. судебных расходов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № 14680/17/23042-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года по делу № А32-15790/2016 произведена замена взыскателя – ООО «ММ-Колор Юг» на ООО «Приоритет».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.07.2020 года исполнительное производство № 14680/17/23042-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, общество обратилось с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, копия постановления от 13.07.2020 года об окончании исполнительного производства № 14680/17/23042-ИП, с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежала направлению судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее 14.07.2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2020 года, оригинал исполнительного листа не были направлены в адрес взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом постановления от 13.07.2020 года об окончании исполнительного производства № 14680/17/23042-ИП, в материалах дела не имеется, и ответчиками представлено не было.

Суд исходит из того, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствуют о нарушении его права знать о ходе исполнительного производства, свидетельствуют о нарушении принципа правильного исполнения судебного акта.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В связи с чем, не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. При этом частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя фактически нарушает право заявителя (взыскателя по исполнительному производству) на своевременное повторное предъявление исполнительного документа. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава и нарушении прав заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «Приоритет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.07.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому ФИО1 направить в адрес ООО «Приоритет» постановление об окончании и возвращении ИД от 13.07.2020 по исполнительному производству № 14680/17/23042-ИП и исполнительный лист от 28.02.2017 серии ФС № 016491083, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус