Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А33-7696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 августа 2022 года


Дело № А33-7696/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №6 от 13.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10/2021 от 10.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 17.08.2021 г. № 11-21 товара в сумме 295 121 руб. 70 коп.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2021 между сторонами заключен договор поставки № 11-21 от 17.08.2021, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить.

Срок отгрузки, цена, ассортимент, количество согласовываются сторонами путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.2. договора условия оплаты за товар согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1).

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 17.08.2021, согласно которой товар щебень в количестве 1911,6 на сумму 1 500 000 руб. подлежит поставке в августе-октябре 2021 года на условиях 100 % предоплаты.

Стороны согласовали спецификацию № 2 от 26.08.2021, согласно которой товар щебень фр. 40-77 мм. в количестве 2 000 куб.м. на сумму 1 580 000 руб. подлежит поставке в августе-сентябре 2021 года на условиях 100 % предоплаты.

Стороны согласовали спецификацию № 3 от 01.09.2021, согласно которой товар щебень фр. 20-40 в количестве 5 000 куб.м. на сумму 3 750 000 руб. подлежит поставке в сентябре-октябре 2021 года.

В спецификации № 3 стороны согласовали условие оплаты – по факту поставки с отсрочкой платежа до 30.12.2021. В случае нарушения условий оплаты расчет пени осуществляется с даты фактической отгрузки товара покупателю.

Истцом отгружен ответчику щебень фракции 20-40 на основании универсальных передаточных документов: № 506 от 13.09.2021 на сумму 187 792,50 руб., № 515 от 15.09.2021 на сумму 23 586,75 руб., № 520 от 16.09.2021 на сумму 245 487 руб., № 594 от 08.10.2021 на сумму 22 572 руб.

Претензией от 12.01.2022 исх. № 9 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 468 002,12 руб., неустойки за просрочку.

В ответ ответчик наличие долга оспорил.

20.01.2022 долг оплачен платежным поручением № 46 от 20.01.2022.

Истец начислил 295 121,70 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик требования оспорил на основании следующего:

- поставщик отгрузил товар на сумму 2 547 944,99 руб. за период с 16.08.2021 по 03.09.2021, покупатель оплатил 3 870 000 руб., переплата составила 1 322 055,01 руб., долг отсутствует;

- поставщик отгрузил товар на сумму 3 543 573,25 руб. за период с 06.09.2021 по 16.09.2021, покупатель оплатил 2 260 000 руб., с учетом переплаты долг отсутствует;

- истец в декабре 2021 года произвел корректировку поставки от 03.09.2021 УПД № 474 увеличив стоимость товара с 490 394,38 руб. до 974 306,26 руб., уточненный счет нее выставлен;

- заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ;

- обязанность по оплате возникает при выставлении счетов (пункт 2.2. договора), счета истцом не выставлены;

- ответчик должен быть освобожден от ответственности ввиду статьи 405, 406 ГК РФ.

Истец указал, что корректировка счета произведена 06.10.2021, представлено письмо от 05.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в пользу ответчика по спецификации № 3 к договору подтверждается представленными документами, а также не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

На основании универсальных передаточных документов отгружен товар щебень фракции 20-40: № 506 от 13.09.2021 на сумму 187 792,50 руб., № 515 от 15.09.2021 на сумму 23 586,75 руб., № 520 от 16.09.2021 на сумму 245 487 руб., № 594 от 08.10.2021 на сумму 22 572 руб.

20.01.2022 долг оплачен платежным поручением № 46 от 20.01.2022.

Истец начислил 295 121,70 руб. неустойки за просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара поставленного по спецификации № 3 следует из материалов дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали спецификацию № 3 от 01.09.2021, согласно которой товар щебень фр. 20-40 в количестве 5 000 куб.м. на сумму 3 750 000 руб. подлежит поставке в сентябре-октябре 2021 года с отсрочкой платежа до 30.12.2021. В случае нарушения условий оплаты расчет пени осуществляется с даты фактической отгрузки товара покупателю.

Таким образом, с учётом согласованных условий договора, в отсутствие оплаты долга до 30.12.2021, просрочка оплаты товара- с даты отгрузки товара.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены судом.

Довод о наличии переплаты отклонен.

Щебень фракции 20-40 отгружался по условиям спецификации № 3, то есть с отсрочкой платежа до 30.12.2021.

Предоплата за указанный товар не вносилась, доказательств не представлено.

Предоплата, которую ответчик внёс за иной товар не была зачтена истцом по условиям согласованным в спецификации № 3.

Платежные поручения № 786 от 13.09.2021, № 771 от 09.09.2021, № 800 от 15.09.2021 содержат основание платежа – щебень фракции 40-70.

Отгрузка щебня фракции 40-70 производилась по предоплате по условиям спецификации № 2.

Довод о том, что истец в декабре 2021 года произвел корректировку поставки от 03.09.2021 УПД № 474 увеличив стоимость товара с 490 394,38 руб. до 974 306,26 руб., уточненный счет не выставлен, опровергается материалами дела. Представлено письмо от 05.10.2021.

Довод о том, что обязанность по оплате возникает при выставлении счетов (пункт 2.2. договора), счета истцом не выставлены отклонен.

На основании пункта 2.2. договора условия оплаты за товар согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1).

В спецификации № 3 стороны согласовали условие оплаты – по факту поставки с отсрочкой платежа до 30.12.2021.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счет на оплату поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является УПД.

При вынесении решения судом учено, что ответчик был в курсе о стоимости и количестве товара уже при приемке товара, кроме того данные отражены в УПД. Все спорные УПД были отражены ответчиком в книге покупок.

Доказательств оплаты товар в срок не представлено.

Оснований для применения статьи 405, 406 ГК РФ не установлено судом.

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки учитывая, что нарушение ответчиком условий договора не привело к каким-либо негативным последствиям (доказательств обратного не представлено); оплата просрочена в течение непродолжительного периода времени, также суд учитывает чрезмерный размер ставки в 0,5 %; доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Расчет суда с применением ставки 0,1 %:

с 13.09.2021 по 19.01.2022 176356,37 x 0,1% x129 = 22749,97

с 15.09.2021 по 19.01.2022 23586,75 x 0,1% x127 = 2995,52

с 16.09.2021 по 19.01.2022 245487 x 0,1% x126 =30931,36

с 08.10.2021 по 19.01.2022 22572 x 0,1% x 104 = 2347,49

Итого: с 13.09.2021 по 19.01.2022 = 59 024,34 руб.

Ответчик оплатил 10 603,78 руб. неустойки платежным поручением № 743 от 09.08.2022.

Истец представил платёжное поручение № 6571 от 10.08.2022 о возврате указанной сумме ответчику.

Требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 024 руб. 34 коп. неустойки, 8 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


СудьяА.Н. Мальцева