Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А59-4720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4720/2022
г. Южно-Сахалинск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680038, Хабаровский край, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694490, Сахалинская область, Охинский район, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту от 12.07.2019 № 0361300002919000043

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

в отсутствии представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (далее - истец, Общество, ООО «Хабремстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «УКС «Охинский») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 52 292 рублей 41 копейки по муниципальному контракту от 12.07.2019 № 0361300002919000043.

Исковые требования основаны на заключении сторонами муниципального контракта, по которому общество выполнило дополнительные работы по объекту: Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ детского сада №5 «Звездочка» г. Охи, а учреждение обязалась уплатить стоимость данных работ, однако уклонилось от исполнения своих обязательств, в том числе, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4213/2020.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.10.2022 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 22.11.2022.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002919000043 на выполнение работ по объекту: Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи.

Истец исполнил обязательства согласно условиям контракта, в том числе дополнительные работы в согласованном объеме и стоимости.

Ответчик работу принял, что подтверждается подписанным без замечаний возражений актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 577 051 рубль 77 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд Сахалинской области, решением которого от 05.10.2020 по делу № А59-4213/2020 исковые требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое выполнение работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате установлена указанным решением суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности) произведено учреждением 08.04.2021 платежным поручением № 131.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 292 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.08.2020 по 08.04.2021.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом истцом в адрес ответчика 09.08.2022 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 5.4.1 контракта.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 19.08.2020 по 08.04.2021 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 52 292 рублей 41 копейку.

Поскольку с принятием решения обязательство по оплате 1 577 051 рубль 77 копеек основной задолженности не прекратилось, требования о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, в части применения ставки Центрального Банка России по периодам ее действия, виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 08.04.2021.

Произведя собственный расчет, суд установил, что размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составил 55 117 рублей 96 копеек (1 577 051,77 × 233 × 1/300 × 4.5%).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

С учетом того, что при самостоятельном перерасчете сумма пени увеличится, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 05.09.2022 ООО «Хабремстрой» (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательство подготовить оказать консультационные услуги и подготовить исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств оплаты по муниципальному контракту: № 0361300002919000043 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи» от 12.07.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей. Платежи по данному договору клиент осуществляет безналичными денежными средствами, либо наличными денежными средствами путем внесения их в кассу исполнителя в форме предоплаты, не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора;

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2022 № 2639 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права..

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» неустойку в размере 52 292 рублей 41 копейку, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 64 384 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четы) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников