Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-224720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224720/23-130-1634
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мосоптторг" (108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 1, этаж/блок/офис 9/А/901А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натурмол" (115230, <...>, этаж 9 пом. XVI ком. 2 офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по счет-договору поставки №73 от 31 июля 2023 г. в размере 3 218 456 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 51 000 руб., расходов на оплату правовой помощи в размере 75 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосоптторг" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натурмол" о взыскании предоплаты по счет-договору поставки №73 от 31 июля 2023 г. в размере 3 218 456 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 51 000 руб., расходов на оплату правовой помощи в размере 75 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 14 ноября 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «МосОптТорг» (Истец) и ООО «НАТУРМОЛ» (Ответчик) заключен счет-договор поставки №73 от 31.07.2023 (далее-Договор), в соответствии с условиями Договора Ответчик обязался поставить арматуру различных характеристик на общую сумму 9 015 734,00 рублей, а Истец обязался принять Товар и оплатить.

04.07.2023 и 07.08.2023 Истец внес по Договору денежные средства в размере 4 259 856,00 рублей за Товар из перечня, указанного в Договоре, а именно, Арматура 20 A3, длина 11,7 м, марка А500С-Зт Арматура 16 A3, длина 11,7 м, марка А500С-19,5 Арматура 14 A3, длина 11,7 м, марка А500С-0,319т Арматура 12 A3, длина 11,7 м, марка А500С-10т Арматура 10 A3, длина 11,7 м, марка А500С-35т Арматура 8 A3, длина 6 м, марка А500С-1,792 Арматура 10 А1А240 6,0 м-0,144

Арматура 8 А1, длина 6 м, марка А240-10т

Из указанного списка поставлен товар на сумму 1 041 400,00 рублей, а именно:

Арматура 20 A3, длина 11,7 м, марка А500С-Зт

Арматура 16 A3, длина 11,7 м, марка А500С-5т

Арматура 12 A3, длина 11,7 м, марка А500С-5т

Арматура 10 A3, длина 11,7 м, марка А500С-5т

Арматура 8 A3, длина 6 м, марка А500С-1,8т

Остальной Товар до настоящего времени не поставлен.

Задолженность Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет 3 218 456,00 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Кроме того, Истец дополнительно оплатил транспортные услуги на 68 000, 00 рублей, однако услуга оказана на 17 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Согласно материалам дела, сумма долга размере 3 218 456,00 рублей нормативно подтверждена и доказана, ответчиком не представлено доказательств исполнения имеющихся перед истцом обязательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 11.10.2023 (п.3) суд предлагал истцу нормативно и документально обосновать требование о взыскании транспортных расходов, которое оставлено истцом без внимания. Представленные платежные поручения №8460 от 07.08.2023 на сумму 2 136 500 рублей 50 коп. и №8241 от 04.08.2023 на сумму 2 123 355 рублей 50 коп. подтверждают оплату по счету №73.07.2023 за арматуру, как на то указано в платежных поручениях. Ссылки на оплату транспортных услуг в платежных поручениях и материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования в указанной части, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натурмол" (115230, <...>, этаж 9 пом. XVI ком. 2 офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосоптторг" (108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 1, этаж/блок/офис 9/А/901А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>) сумму основного в размере 3 218 456 (три миллиона двести восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 733 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина