Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А79-4961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4961/2018
г. Чебоксары
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 429950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428037, <...>,

о взыскании 662 447 руб. 63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары),

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (далее – ответчик) о взыскании 662447 руб. 63 коп. долга.

Иск мотивирован следующим. В ходе ведения хозяйственной деятельности в течение 2014-2015 годов ФИО1, как действующий в то время директор ООО "ТрансБетон", предоставил ООО "ТрансБетон" денежные займы на общую сумму 662447 руб. 63 коп. по следующим документам: ПКО №1 от 28.03.2014 на сумму 6000 руб., ПКО №3 от 08.08.2014 на сумму 45000 руб., ПКО №3 от 22.01.2015 на сумму 3000 руб., ПКО №18 от 02.04.2015 на сумму 10000 py6., ПКО №19 от 06.04.2015 на сумму 5000 руб., ПКО №20 от 16.04.2015 на сумму 22563 руб. 69 коп., ПКО №21 от 24.04.2015 на сумму 10000 руб., ПКО №22 от 30.04.2015 на сумму 30000 руб., ПКО №23 от I2.05.2015 на сумму 4365 руб. 33 коп., ПКО №24 от 14.05.2015 на сумму 45648 руб. 56 коп., ПКО №25 от l8.05.2015 на сумму 50000 руб., ПКО №26 от 21.05.2015 на сумму 10000 руб., ПКО №27 от 22.05.2015 на сумму 34800 руб., ПКО №28 от 25.05.2015 на сумму 26100 руб., ПКО №29 от 27.05.2015 на сумму 17804 руб. 77 коп., ПКО №30 от 02.06.2015 на сумму 560 руб., ПКО №31 от 05.06.2015 на сумму 3959 руб. 06 коп., ПКО №32 от 08.06.2015 на сумму 1555 руб., ПКО №33 от 15.06.2015 на сумму 8142 руб. 11 коп., ПКО №34 от 17.06.2015 на сумму 3000 руб., ПКО №35 от 29.06.2015 на сумму 9277 руб., ПКО №36 от 30.06.2015 на сумму 27607 руб. 58 коп., ПКО №37 от 03.07.2015 на сумму 11174 руб. 26 коп., ПКО №38 от 06.07.2015 на сумму 8476 руб. 64 коп., ПКО №39 от 08.07.2015 на сумму 25289 руб. 61 коп., ПКО №40 от 10.07.2015 на сумму 14475 руб. 88 коп., ПКО №41 от 16.07.2015 на сумму 5000 руб., ПКО №42 от 20.07.2015 на сумму 10151 руб. 43 коп., ПКО №43 от 26.08.2015 на сумму 28000 руб., ПКО №44 от 01.09.2015 на сумму 12000 руб., ПКО №45 от 10.09.2015 на сумму 14023 руб. 28 коп., ПКО №46 от 11.09.2015 на сумму 5000 руб., ПКО №47 от 15.09.2015 на сумму 21000 руб., ПКО №48 от 16.09.2015 на сумму 6644 руб. 37 коп., ПКО №49 от 22.09.2015 на сумму 5000 руб., ПКО №50 от 28.09.2015 на сумму 55612 руб., ПКО №51 от 09.10.2015 на сумму 35000 руб., ПКО №52 от 13.10.2015 на сумму 5517 руб. 06 коп., ПКО №53 от 14.10.2015 на сумму 20000 руб., ПКО №54 от 20.10.2015 на сумму 5700 руб. 29.03.2018 между ФИО1 и ООО "МТХ групп" заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передал ООО "МТХ групп" право требования с ООО "ТрансБетон" задолженности, возникшей на основании предоставленных денежных займов на сумму 662447 руб. 63 коп. Уведомление/претензия от 30.03.2018 о произошедшей уступке прав требования долга с требованием/претензией о возврате всех денежных средств по указанным займам, полученное ответчиком 02.04.2018, оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары).

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о фальсификации всех приходно-кассовых ордеров: №1 от 28.03.2014, №3 от 08.08.2014, всех приходно-кассовых ордеров за период с 22.01.2015 по 20.10.2015 под №3, с №18 по №54. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по следующим ПКО: №1 от 28.03.2014, №3 от 08.08.2014, № 3 от 22.01.2015, № 18 от 02.04.15, № 19 от 06.04.2015, № 20 от 16.04.2015, № 21 от 24.04.2015, №22 от 30.04.2015. Просил признать сделки по приходно-кассовым ордерам за период с 22.01.2015 по 20.10.2015 №3, №18-54 совершенными с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) подписан договор уступки права требования от 29.03.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Трансбетон" задолженности, возникшей на основании предоставленных ФИО1 обществу в течение 2014-2015 годов денежных займов на общую сумму 662447 руб. 63 коп. по следующим документам:

ПКО №1 от 28.03.2014 на сумму 6000 руб.,

ПКО №3 от 08.08.2014 на сумму 45000 руб.,

ПКО №3 от 22.01.2015 на сумму 3000 руб.,

ПКО №18 от 02.04.2015 на сумму 10000 py6.,

ПКО №19 от 06.04.2015 на сумму 5000 руб.,

ПКО №20 от 16.04.2015 на сумму 22563 руб. 69 коп.,

ПКО №21 от 24.04.2015 на сумму 10000 руб.,

ПКО №22 от 30.04.2015 на сумму 30000 руб.,

ПКО №23 от 12.05.2015 на сумму 4365 руб. 33 коп.,

ПКО №24 от 14.05.2015 на сумму 45648 руб. 56 коп.,

ПКО №25 от 18.05.2015 на сумму 50000 руб.,

ПКО №26 от 21.05.2015 на сумму 10000 руб.,

ПКО №27 от 22.05.2015 на сумму 34800 руб.,

ПКО №28 от 25.05.2015 на сумму 26100 руб.,

ПКО №29 от 27.05.2015 на сумму 17804 руб. 77 коп.,

ПКО №30 от 02.06.2015 на сумму 560 руб.,

ПКО №31 от 05.06.2015 на сумму 3959 руб. 06 коп.,

ПКО №32 от 08.06.2015 на сумму 1555 руб.,

ПКО №33 от 15.06.2015 на сумму 8142 руб. 11 коп.,

ПКО №34 от 17.06.2015 на сумму 3000 руб.,

ПКО №35 от 29.06.2015 на сумму 9277 руб.,

ПКО №36 от 30.06.2015 на сумму 27607 руб. 58 коп.,

ПКО №37 от 03.07.2015 на сумму 11174 руб. 26 коп.,

ПКО №38 от 06.07.2015 на сумму 8476 руб. 64 коп.,

ПКО №39 от 08.07.2015 на сумму 25289 руб. 61 коп.,

ПКО №40 от 10.07.2015 на сумму 14475 руб. 88 коп.,

ПКО №41 от 16.07.2015 на сумму 5000 руб.,

ПКО №42 от 20.07.2015 на сумму 10151 руб. 43 коп.,

ПКО №43 от 26.08.2015 на сумму 28000 руб.,

ПКО №44 от 01.09.2015 на сумму 12000 руб.,

ПКО №45 от 10.09.2015 на сумму 14023 руб. 28 коп.,

ПКО №46 от 11.09.2015 на сумму 5000 руб.,

ПКО №47 от 15.09.2015 на сумму 21000 руб.,

ПКО №48 от 16.09.2015 на сумму 6644 руб. 37 коп.,

ПКО №49 от 22.09.2015 на сумму 5000 руб.,

ПКО №50 от 28.09.2015 на сумму 55612 руб.,

ПКО №51 от 09.10.2015 на сумму 35000 руб.,

ПКО №52 от 13.10.2015 на сумму 5517 руб. 06 коп.,

ПКО №53 от 14.10.2015 на сумму 20000 руб.,

ПКО №54 от 20.10.2015 на сумму 5700 руб.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цессионарий уведомлен, что в связи с отсутствием между ФИО1 и ООО "Трансбетон" договоров о предоставлении данных займов с установлением срока предоставления займа, указанные займы в соответствии со статьей 810 ГК РФ являются обязательствами со сроком исполнения до востребования.

В пункте 1.3 стороны договорились об установлении денежной оценки уступаемого права требования долга в размере 662447 руб. 63 коп., которые уплачиваются цессионарием цеденту в срок не позднее 31.03.2019 по соглашению сторон любым не запрещенным законодательством способом.

Письмом от 30.03.2018, полученным ответчиком 02.04.2018, ООО "МТХ групп" уведомило ООО "Трансбетон" о произошедшей уступке права требования долга и просило возвратить все полученные по вышеуказанным займам денежные средства в размере 662447 руб. 63 коп. не позднее 30 календарных дней с даты направления требования.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по следующим ПКО: №1 от 28.03.2014, №3 от 08.08.2014, № 3 от 22.01.2015, № 18 от 02.04.15, № 19 от 06.04.2015, № 20 от 16.04.2015, № 21 от 24.04.2015, №22 от 30.04.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа, устанавливающие срок возврата денежных средств, отсутствуют, а требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 30.03.2018, то с учетом положений названных норм в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу друг ого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров.

Ответчик заявил о фальсификации всех приходно-кассовых ордеров.

Подлинники приходно-кассовых ордеров истцом суду не представлены.

Ввиду непредставления подлинников и отсутствия возможности проведения по ним проверки заявление ответчика о фальсификации приходных кассовых ордеров судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено.

При этом в отсутствие оригиналов документов и наличия заявления о фальсификации доказательств, представленные истцом в материалы дела копии ПКО не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи денежных средств и наличия задолженности в указанном истцом размере.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" в доход федерального бюджета 16 249 (Шестнадцать тысяч двести сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова