Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А23-5971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>,

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 5971/2024
06 ноября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ФИЛЬТР", 249855, Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, мкр. Промышленный, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ТОО «Тенре-Аэродайф», <...>, РНН 600400645867

о взыскании задолженности в сумме 1 134 262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 752 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ФИЛЬТР"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ТОО «Тенре-Аэродайф» о взыскании задолженности в сумме 1 508 014 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 752 руб. 90 коп.

Истец 08.10.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 134 262 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 752 руб. 90 коп.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения искового заявления.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах арбитражного дела имеются доказательства надлежащего извещения иностранной компании - ТОО «Тенре-Аэродайф», <...>, РНН 600400645867 путем направления в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы определения об отложении предварительного судебного заседания от 14.10.2024 по делу N А23-5971/2024 (л.д. 60-61).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между АО "ФИЛЬТР" и ТОО «Тенре-Аэродайф» 14.01.2021 заключен договор поставки № 643/22902507/00003 (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить, в покупатель принять и оплатить ограждающие конструкции для чистых помещений: локальная чистая зона, партиями в количестве по номенклатуре и по цене согласно заявкам, чертежам и спецификациям, счетам, счетам-фактурам.

Согласно п. 8.4 договора указанный договор действует до полного погашения задолженности и возмещения убытков.

В соответствии со спецификацией стороны определили товар, подлежащий к поставке истцом на сумму 4 177 893 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 2 спецификации стороны определили, что оплата товара будет произведена безналичным расчетом на счет поставщика в размере 50% , предоплата в течение 5 банковских дней после получения счета ответчиком и оставшиеся 50% покупатель обязан оплатить в течение 5 банковских дней после извещения о готовности продукции.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства и согласно транспортным накладным поставил ответчику продукцию на сумму 4 177 893 руб. (л.д. 23-35).

Из направленного ответчиком гарантийного письма № 035 от 24.09.2021 следует, что он не оспаривал свою задолженность, и гарантировал её выплату (л.д. 21).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 043 630 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 21.01.2021, № 297 от 23.06.2021, № 43 от 10.11.2021 (л.д. 36-38).

До настоящего момента от ответчика оплата поставленного ему товара истцу в полном объеме не поступила.

С учетом вышеизложенного, истец указал, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 134 262 руб. 90 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты денежных средств в полном объеме не представлены.

При этом, истец, уточняя свои исковые требования, истец просил взыскать 1 134 262 руб. 90 коп.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, ввиду следующего. Истцом неверно рассчитана сумма задолженности 1 134 262 руб. 90 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, а именно:

4 177 893 руб. (сумма поставленного товара) - 3 043 630 руб. 45 коп. (общая сумма оплаченного ответчиком товара платежными поручениями № 5 от 21.01.2021, № 297 от 23.06.2021, № 43 от 10.11.2021) = 1 134 262 руб. 55 коп.

В результате чего сумма задолженности составила 1 134 262 руб. 55 коп.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 1 134 262 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 373 752 руб. 90 коп. за период с 21.03.2021 по 21.06.2024.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 454 , 486, 488 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 21.06.2024 в сумме 373 752 руб. 90 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований, заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 2-ЮЛ от 03.06.2024, заключенное между ООО «Международная индустрия права» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и АО «Фильтр» (заказчик) об оказании юридической помощи

(л.д. 39-41).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется – представлять интересы в Арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области) в качестве истца по иску о взыскании с ТОО «Тенре- Аэролайф» задолженности по оплате по договору поставки № 643/22902507/00003 от 14.01.2023, заключенного между АО «Фильтр» и ТОО «Тенре-Аэролайф».

В соответствии с п. 2.1 договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

В подтверждении оплаты услуг по договору истец представил в материалы дела платежное поручение № 1420 от 13.06.2024 на сумму 200 000 руб. (л.д. 42).

Представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (составление искового заявления, участие представителей истца в одиннадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.01.2022, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., оказанных исполнителем (подготовка искового заявления и предъявление его в суд – 30 000 руб.).

Суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд оценил результативность действий представителей.

Судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022.

Суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО «Тенре-Аэродайф», Республика Казахстан, г. Алматы в пользу акционерного общества "ФИЛЬТР", Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, задолженность в сумме 1 134 262 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 752 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 079 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ФИЛЬТР", Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 738 руб., уплаченную по платежному поручении. № 1698 от 25.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков