Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А45-8457/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8457/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» (№ 07АП-12317/2021 (1)) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8457/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319547600208322, г. Новосибирск) о взыскании 135 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.,

при участии 3-го лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 120 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, нет заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим невыполнение ответчиком работ по состоянию на 18.09.2020; оставлены без внимания как письменные доказательства, так и свидетельские показания, данные в опровержение выполнения ответчиком работ в согласованном объеме; работы, подлежащие выполнению ответчиком, выполнены силами третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что материалы дела не содержат доказательств представления истцом возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платёжными поручениями № 216 от 07.08.2020 на сумму 67 500 руб., № 237 19.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 251 от 11.09.2020 на сумму 27 500 руб., а всего 135 000 руб. истцом перечислены денежные средства на расчётный счёт ответчика в счёт оказания последним услуг по текущему ремонту помещений общего пользования 4 этажа.

Договор между сторонами в письменном виде не заключался.

Истец указывает, что ответчик дал устное обязательство приступить к выполнению работ после получения денежных средств, однако никаких работ им выполнено не было, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате полученных им сумм.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, допросив свидетеля, пришел к выводу о выполнении ответчиком спорных работ и наличии у истца обязательств по их оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены им в полном объёме, между сторонами подписан акт выполненных работ № 4 от 18.08.2020 на сумму 135 000 руб., претензий по объёму и качеству, как на стадии приёмки работ, так и позднее, истцом не предъявлялось.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 4 от 18.08.2020 на сумму 135 000 руб. подписан и скреплён печатями истца и ответчика, о фальсификации акта истцом не заявлено.

Свидетель ФИО5 (житель дома) в судебном заседании подтвердила нахождение и выполнение ответчиком работ на объекте.

Ответчик в суде первой инстанции дал пояснения, что ему были поручены и выполнены следующие работы: очистка потолков от набелов, отбивка штукатурки от стен (где необходимо), расшивка трещин (по всей площади стен), установка недостающего сапожка из керамогранита, обклейка светильников, дверей этажа и обрамления лифтов малярным скотчем, грунтовка потолка, грунтовка стен оштукатуривание стен (где необходимо), наклейка армирующей сетки, шпатлёвка стен и потолка (где нужно), грунтовка стен и потолка после шпатлёвки, нанесение декоративной штукатурки короед, окраска потолка, разбор приспособлений (демонтаж лесов), сбор, упаковка и вынос строительного мусора.

Оплата платёжными поручениями № 237 от 19.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 251 от 11.09.2020 на сумму 27 500 руб. была произведена истцом ответчику уже после подписания указанного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации фактического невыполнения подрядных работ (по утверждению истца) ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного субъекта гражданских правоотношений являлся отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако акт приемки работ № 4 от 18.08.2020 был подписан со стороны истца, а также после его подписания производилась оплата.

Разумных объяснений подписания акта выполненных работ № 4 от 18.08.2020 без встречного предоставления со стороны ответчика истец не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Доводы истца о том, что акт был подписан «автоматически», вместе с иными актами ответчика, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, т.к. все акты, в том числе спорный, датированы разными датами - № 2 от 21.07.2020, № 3 от 11.08.2020, № 5 от 21.08.2020.

Истцом не отрицается, что названные выше работы в помещении фактически выполнены

В качестве обоснования заявленной позиции истец сослался на выполнение спорных работ третьим лицом ИП ФИО4, в подтверждение чего представлен договор от 05.10.2020, акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2020, подписанные указанными лицами, а также расходный кассовый ордер от 20.10.2020 в качестве доказательства оплаты выполненных работ третьим лицом.

Между тем, истцом не представлено разумных объяснений последующего заключения договора с ИП ФИО4 при том, что ранее к выполненным работам привлекался ответчик, с которым подписан акт выполненных работ без разногласий и возражений, а также и произведены соответствующие расчеты.

Суд первой инстанции верно отметил противоречивое процессуальное поведение истца, который изначально заявил доводы о полном невыполнении ответчиком спорных работ и взыскании всех оплаченных сумм в размере 135 000 руб., а затем заявил о частичном выполнении ответчиком работ, снизив размер исковых требований до 120 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик фактически был допущен истцом к выполнению работ и выполнял их.

Истец, допустив ответчика к выполнению работ без согласования с ним в письменном виде объема и качества работ, приняв без возражений результат работ и оплатив их, тем самым существенным образом ограничил себя в средствах доказывания предмета заявленных в настоящем деле требований, что и повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком спорных работ и наличии у истца обязательств по их оплате.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи В.М. Сухотина

ФИО1