Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-489/25

Екатеринбург

03 февраля 2026 г. Дело № А60-24755/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационных жалоб Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 по делу № А60-24755/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению, Министерству о взыскании 4 043 932 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства, в пользу Фонда взыскано 4 043 932 руб. 36 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 решение суда от 20.09.2024 и постановление апелляционного суда от 18.12.2024 оставлены без изменения.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту в размере 48 664 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 заявление Фонда удовлетворено частично: с Учреждения, а в случае


недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства в пользу Фонда взыскано 44 972 руб. 54 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 14.02.2025 по 02.04.2025. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2025 определение суда от 21.08.2025 оставлено без изменения.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Учреждение в силу своего особого статуса (бюджетное финансирование) не имеет возможности исполнения денежных обязательств, присужденных судом, без волеизъявления кредитора, выраженного в предъявлении исполнительного документа. Ответчик полагает, что взыскание с него индексации в период трехмесячного срока причиняет ущерб бюджету Российской Федерации.

Министерство в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Учреждения также просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований к Министерству отказать в полно объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует признак длительности неисполнения судебного акта со стороны Учреждения, а значит и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства не имеется.

Кроме того, Министерство отмечает, что возложение в судебном порядке субсидиарной ответственности возможно только в случае документального подтверждения недостаточности денежных средств у основного должника. Вместе с тем, доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению для оплаты индексации присужденных денежных сумм, в материалы дела не представлены, а связи с чем основания для взыскания с Министерства денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отсутствовали.

В отзыве на кассационные жалобы Фонд указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Фонд указал, что исполнительный лист серии ФС № 047748863 по делу № А60-24755/2024 был получен УФК Свердловской области 14.02.2025, что подтверждается информацией с официального сайта.

Ответчиком произведены следующие платежи: 27.02.2025 - 43 220 руб.; 27.02.2025 - 14 699 руб. 60 коп.; 05.03.2025 – 1080 руб. 40 коп.; 18.03.2025 –


3133 руб. 60 коп.; 02.04.2025 - 4 025 018 руб. 76 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области, за период с 11.02.2025 по 02.04.2025 в размере

48 664 руб. 34 коп.


Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета размера индексации, признав его неверным и скорректировав с учетом даты принятия исполнительного листа к исполнению, удовлетворил заявление истца частично, взыскав в его пользу с ответчиков сумму индексации за период с 14.02.2025 по 02.04.2024 в размере 44 972 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частичный отказ в удовлетворении заявления об индексации не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1.1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности


статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» (далее - Постановление № 40-П) разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения

от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).


Суды, руководствуясь частями 1, 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление

№ 34-П), признали обоснованным требование Фонда о взыскании с Учреждения в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 14.02.2025, то есть даты принятия исполнительного листа к исполнению УФК по Свердловской области, по 02.04.2025 - дату исполнения решения в полном объеме, в размере 44 972 руб. 54 коп.

Суд исследовал и правильно отклонил доводы Учреждения о том, что оно не нарушало сроков исполнения судебного акта, предъявленный истцом


исполнительный лист был исполнен в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем отсутствуют основания для индексации присужденных денежных сумм, правомерно исходя из следующего.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В Постановлении № 34-П указано, что особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О).


Постановлением № 34-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.


Во исполнение Постановления № 34-П Федеральным законом


от 08.08.2024 № 255-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2024, в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесена часть 1.1, в которой предусмотрено, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В определении от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 34-П, и нормативно закреплен в части 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчики являются участниками бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов. Установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон. Доводы Учреждения основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что вопреки позиции Министерства продолжительность срока неисполнения судебного акта для разрешения вопроса о взыскании индексации не имеет правового значения с учетом презюмируемой утраты присужденными денежными суммами покупательной способности на протяжении срока неисполнения судебного акта вне зависимости от его длительности.

Довод Министерства об отсутствии оснований его привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции правильно


отклонил как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность Министерства наступает лишь в случае установления с


соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В Постановлении № 23-П также разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).


По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Возложение субсидиарной ответственности на Министерство по обязательствам Учреждения является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения его учредителя (Министерства) являются правильными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 по делу № А60-24755/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова