Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-10778/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10778/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вельд-СПб» (местонахождение: 194358, <...>, литер А, 1 этаж помещ. 1-Н № 56, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВИК» (местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 2-Н, ч.п. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 137 020,16 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Вельд-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВИК" о взыскании 2 009 795,11 руб. долга и 99 870,32 руб. неустойки, а также 27 354,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 685,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 213 702,16 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.05.2017 ответчик представил отзыв. Заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 1 954 750,69 руб.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 21.06.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: 2 009 795,11 руб. долга и 353 104,51 руб. неустойки, а также 33 685,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 213 702,16 руб. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно с этим, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 1 932 986,33 руб. долга и 167 633,11 руб. пени, а также 33 503,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Для рассмотрения ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска судебное заседание было отложено.

Определением от 03.07.2017 встречное исковое заявление было возвращено по ходатайству самого заявителя.

В судебном заседании 26.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: 21 764,36 руб. долга, 132 391,08 руб. неустойки, а также 5 625,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 213 702,16 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск поддержан в заявленном размере.

В судебное заседание 26.07.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направил в суд заявление об уменьшении неустойки и отзыв на исковое заявление в части взыскания судебных расходов.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

15.10.2015 между ООО «Вельд-СПб» (поставщик, истец) и ООО «ВИК» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 338, в соответствии с условиями которого, истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 2 009 795,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ РН-0013318 от 10.11.2016 и РН-0014208 от 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента поставки товара продавцом (подписания накладной).

Оплату суммы за поставленный товар в установленный договором срок ответчик не произвел, в связи с чем, за ответчиком на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 2 009 795 руб., 56 руб.

Однако в период рассмотрения дела в суде была установлена задолженность ООО «Вельд-СПб» перед ООО «ВИК» по договору поставки № 2545 от 17.02.2017 в размере 1 932 986,33 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ООО «Вельд-СПб» приняло решение провести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела истцом представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 20.07.2017, а так же доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ВИК» перед истцом составляет 21 764,36 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.31. договора, к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.07.17 в размере 132 391, 08 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 20.01.2017 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга (с учетом проведенного зачета), возразил против взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 213 702,16 руб., посчитав их стоимость чрезмерно завышенной. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 85 296,47 руб. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в среднем 9%) на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку в данном случае к зачету направлены однородные требования, обязательства по акту зачета от 20.07.2017 в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ считаются прекращенными. Кроме того, в отзыве на иск от 28.04.2017 ответчик признал, что по состоянию на 28.04.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21 764,36 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «ВИК» о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Однако, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки по ее несоразмерности, так как при подписании договора стороны в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ изъявили свою волю при установлении данной меры ответственности.

Истцом заявлены судебные расходы на представителя в сумме 213 702,16 руб., в обоснование которых представлены: Заявка на оказание услуг по представлению интересов в суде от 16.02.2017., платежное поручение от 16.02.2017 №281 на 213 702,16 руб.

Из представленной в материалы дела заявки следует, что в соответствии с условиями договора № 4-суд от 28.09.2015 ООО «Вельд-СПб» (доверитель) поручает, а ИП ФИО1 (поверенный) обязуется оказать нижеследующие услуги:

- осуществить судебную защиту интересов доверителя по взысканию с ООО «ВИК» суммы долга по договору № 338 от 15.10.2015, пени и судебных расходов по делу в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Оказываемые услуги:

- изучение и анализ документов, необходимых для формирования доказательственной базы;

- составление и подача в суд иска к ООО «ВИК»;

- при необходимости участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

- подготовка и подача заявлений, ходатайство, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для выполнения данного поручения, а также ознакомление с материалами дела, получение судебных актов в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Согласно статье  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу  № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Из материалов настоящего дела усматривается явная несоразмерность подлежащих возмещению судебных расходов на представителя. Более того, процентное соотношение взыскиваемых судебных издержек от суммы цены иска не может быть принят за основу при установлении критерия сложности выполняемых услуг.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до суммы 21 764,36 руб., суммы неустойки до 132 391,08 руб. по состоянию на 25.07.2017.

Взыскать с ООО «ВИК» (местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 2-Н, ч.п. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вельд-СПб» (местонахождение: 194358, <...>, литер А, 1 этаж помещ. 1-Н № 56, ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 764,36 руб. долга и 132 391,08 руб. неустойки, а также 5 625,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Вельд-СПб» (местонахождение: 194358, <...>, литер А, 1 этаж помещ. 1-Н № 56, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 060,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.