Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А83-11058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11058/2021
31 августа 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Гагарина, 18А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Интернациональная, 33А, корп. 31, оф. 425, г. Павловский Посад, Московская область, 142505)

о взыскании неустойки по контракту и его расторжении,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2021 №32/ТО/16-23, диплом, представитель;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее – истец, УФСИН по Республике Крым, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд» (далее – ответчик, ООО «МСК Трейд», общество) с требованием, с учетом заявления от 26.07.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №01751000013200000380001 на поставку средств индивидуальной защиты от 14.09.2020 в размере 3 372,00 руб. и пени в размере 5 517,84, а также о расторжении названного контракта.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поименованного выше контракта в части поставки всего согласованного дополнительным соглашением от 18.09.2020 №1 товара.

Во время судебного заседания представитель УФСИН по Республике Крым настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «МСК Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «МСК Трейд», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «МСК Трейд», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Общество правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2020 между УФСИН по Республике Крым (государственный заказчик) и ООО «МСК Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт №01751000013200000380001 (идентификационный код закупки 201770680839291020100100470050000244) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить государственному заказчику средства индивидуальной защиты (товар) в количестве и по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение №1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Из ведомости поставки (приложение №2 к контракту) следует, что поставщик обязан поставить товар не позднее 02.10.2020, а государственный заказчик оплатить его в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 306 831,00 руб. К тому же, дополнительным соглашением к контракту от 18.09.2020 стороны увеличили его цену до 337 283,40 руб.

В силу пункта 13.1 контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами в добровольном порядке. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.

Между тем, ООО «МСК Трейд» нарушен согласованный ведомостью поставки (приложение №2 к контракту) срок, поскольку товар на основании товарной накладной №357 поставлен им лишь 21.12.2020. К тому же, товар поставлен на сумму 306 831,00 руб., в то время, как дополнительным соглашением от 18.09.2020 цена договора увеличена с 306 831,00 руб. до 337 283,40 руб.

03.03.2021 УФСИН по Республике Крым в порядке досудебного урегулирования спора направило ООО «МСК Трейд» претензию исх. №1-2129 с требованием произвести оплату пени в связи с нарушением условий контракта. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения управления в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком нарушен согласованный приложением №2 к контракту срок поставки (02.10.2020), и товар на сумму 306 831,00 руб. поставлен на основании товарной накладной №357 лишь 21.12.2020.

Суд, проверив представленный УФСИН по Республике Крым расчет пени (уточенный) за период с 03.10.2020 по 24.12.2020 в размере 5 517,84 руб., установил, что последний выполнен методически неверно. Так, в случае, если истцом за основу расчета взята сумма фактически поставленного по накладной от 21.12.2020 №357 товара (306 831,00 руб.) за период с 03.10.2020 по дату принятия государственным заказчиком последнего (24.12.2020), а не сумма, согласованная в дополнительном соглашении от 18.09.2020, по дату истечения срока действия контракта (31.12.2020), уменьшенная на сумму осуществленной частичной поставки, то необходимо руководствоваться размером ставки Центробанка, действующей на дату получения товара (24.12.2020).

С учетом исходных данных истца верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

306 831,00

03.10.2020

Новая задолженность на 306 831,00 руб.

306 831,00

03.10.2020

24.12.2020

83

4.25

306 831,00 × 83 × 1/300 × 4.25%

3 607,82 р.

Сумма основного долга: 306 831,00 руб.

Сумма неустойки: 3 607,82 руб.

В части, превышающей 3 607,82 руб., требование о взыскании пени удовлетворению судом не подлежит.

Между тем, в силу пункта 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №223-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта, но не более пяти тысяч рублей и не менее одной тысячи рублей.

В свою очередь, судом установлено, что фактически весь товар по договору на общую сумму 337 283,40 руб. поставлен обществом не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер штрафа составляет 3 372,83 руб. (337 283,40 руб. х 10%), однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований взысканию с ООО «МСК Трейд» подлежит штраф в размере 3 372,00 руб.

К тому же, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в контракте соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий пункта 10.7 контракта, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из его содержания не усматривается.

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Аналогичный подход изложен в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно требования УФСИН по Республике Крым о расторжении контракта суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 №308-ЭС16-1407).

Согласно пункту 15.1 контракта последний считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания уполномоченными представителями государственного заказчика, действует до 31.12.2020 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Недопоставка товара на всю согласованную сторонами сумму не относится ни к числу гарантийных обязательств, ни обязательств по его оплате.

Принимая во внимание изложенное, в контракте установлен срок его действия, истечение которого предусматривает прекращение действия последнего.

Таким образом, действие контракта истекло в срок, установленный пунктом 15.1 контракта, и на момент рассмотрения судом настоящего спора контракт не действует, при этом доказательств продления указанного срока суду не представлено.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела неисполнение ответчиком обязательств в сроки, указанные в контракте, делает невозможным поставку товара в более поздние периоды.

Поскольку срок действия контракта истек 31.12.2020, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем, требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 449,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Интернациональная, 33А, корп. 31, оф. 425, г. Павловский Посад, Московская область, 142505) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Гагарина, 18А, г. Симферополь, <...>) пени в размере 3 607,82 руб. и штраф в размере 3 372,00 руб.

3. В части требования о расторжении государственного контракта и взыскания пени в размере 1 910,02 руб. отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Интернациональная, 33А, корп. 31, оф. 425, г. Павловский Посад, Московская область, 142505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 449,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев