Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А33-2908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года

Дело № А33-2908/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска" (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004)

к публичному акционерному общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 12 от 11.01.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО2, представителя по доверенности № 2198 от 13.12.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 12-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 2 301 707 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 14.12.2018 явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание 14.12.2018 не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд заслушал лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований, возражений, по существу заданных вопросов.

Представители истца поддержали иск, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика фактически понесенные убытки в размере 1 093 168,31 руб. Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно:

- в обосновании требований, в частности размера убытков, истец ссылается на акт локально-сметные расчеты, дефектные ведомости, акт выявленных дефектов, между тем данные документами зафиксированы лишь неисправности, в свою очередь, доказательств причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, данные документы не содержат и истцом не представлено;

- обстоятельством, послужившим обращением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» по сведениям истца послужило аварийное отключение электроэнергии;

-согласно ч 2. ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины;

- договором согласованы обстоятельства, при которых ответчик вправе вводить ограничение электроэнергии, в виду чего, объекты истца должны быть подготовлены к ограничению режима потребления электроэнергии, в ином случае, если следовать логике истца, любое ограничение энергии приведет к выходу из строя оборудования;

- истец ссылается на периодические аварийные отключения, соответственно последний мог также предпринять действия для сохранности принадлежащего ему имущества, и не способствовать возникновению спорных убытков. Наличие ограничения режима потребления не являлось препятствием для проявления истцом должной осмотрительности в отношении своей собственности.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Красноярская региональная энергетическая компания» полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- согласно выписке из журнала аварийных отключений 10.12.2017 произошли аварийные отключения по ф.5.09 ТП 108-112 в связи с отсутствием заземления в сетях. ТП расположена на территории сетевой организации;

-согласно технической документации и договора энергоснабжения истцу как потребителю электрической энергии присвоена II категория надежности электроснабжения; согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства;

- право ответчика без предупреждения истца допустить перерыв в подаче электроэнергии с целью принятия мер для ликвидации аварии в энергосетях предусмотрено пунктом 4.2.3 договора энергоснабжения от 19.03.2008 и статьей 546 ГК РФ;

- Правила устройства электроустановок и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей предусматривают допустимые интервалы нарушения электроснабжения, доводы истца о причинении ущерба в связи с временными перебоями энергоснабжения не обоснованы, поскольку истцом не доказано, что им были своевременно предприняты все меры для переключения на резервный источник питания во избежание причинения ущерба;

- истец для подтверждения ущерба предоставил акт выявленных дефектов, составленный в одностороннем порядке, экспертизу не проводил. Фото и видео-фиксация выявленных дефектов отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно материалам дела, между МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №4748 от 19.03.2008 г. на поставку электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказание услуг.

В силу пункта 2.2 Договора качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Приложением №3 к Договору энергоснабжения объект: Котельная г.Лесосибирск, микрорайон «Строитель», определен режим работы 7 дней в неделю, круглосуточно.

Согласно письму от 13.12.2017 исх.№76 МКУ «Служба ГО и ЧС МО г. Лесосибирска» 10 декабря 2017 года произошли отключения фидера 5-09:

- 08 часов 35 минут отключение по фид. 5-09 ТП 108,109,110,111,112; в 09 часов 31 минуту подача электроэнергии восстановлена;

- 16 часов 47 минут отключение по фид. 5-09 ТП 108,109,110,111,112; в 18 часов 26 минут подача электроэнергии восстановлена;

- 19 часов 12 минут отключение по фид. 5-09 ТП 108,109,110,111,112; в 19 часов 51 минуту подача электроэнергии восстановлена.

В соответствии с выпиской из журнала аварийных отключений, представленных третьим лицом, 10.12.2017 произошли аварийные отключения по ф.5.09 ТП 108-112 в связи с отсутствием заземления в сетях. ТП расположена на территории сетевой организации.

11.12.2017 составлен акт выявленных дефектов, комиссией в составе Председателя комиссии - главного инженера МУП «ЖКХ г. Лесосибирск» - ФИО5, членов комиссии -зам. ген. директора по производству МУП «ЖКХ г. Лесосибирск»-ФИО6

и начальника ПТО МУП «ЖКХ г. Лесосибирск» - ФИО2, согласно которому комиссия произвела техническое освидетельствование водогрейного котла КВ-5-02М №3, установленного в котельной по адресу: г. Лесосибирск, мкр. «Строитель», зд.З, по выявлению дефектов и неисправностей, которые возникли в результате отключения электроэнергии 10 декабря 2017г. по фидеру 5-09. При осмотре были выявлены следующие дефекты: течь экранных труб топки, труб конвективной части. Перечень работ, которые необходимо выполнить по восстановлению эксплуатационного состояния котла: разобрать обмуровку котла, устранив течи и свищи. В межремонтный период провести капитальный ремонт котла №3 с полным восстановлением труб конвективной части.

При этом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КРАСЭКО» для составления указанного акта не пригашались.

Как указывает истец, в результате прекращения подачи электрической энергии на объекте Котельная микрорайона «Строитель» возникла чрезвычайная ситуация, вышло из строя технологическое оборудование «Абонента».

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием электроснабжения была произведена остановка циркуляционных насосов первого контура, которые обеспечивают циркуляцию воды по трубопроводам по схеме «насос-котел-насос», а так как в период остановки насосов при отключении электроэнергии циркуляции воды по трубам в работающем котле прекращаются, то происходит перегрев труб в зоне интенсивного горения - топлива в топке котла. Трубы перегорают и деформируются, в результате чего эксплуатация водогрейного котла в дальнейшем невозможна.

В обоснование объемов и стоимости произведенных работ, истец представил в материалы дела договоры подряда:

- №1 от 06.08.2018;

- №2 от 08.08.2018;

- №3 от 30.08.2018.

Также представлены акты приемки выполненных работ к договорам подряда, копии локальных сметных расчетов.

Истец указывает, что производить капитальный ремонт водогрейного котла в отопительный период не представляется возможным. Поэтому нагрев и подача горячей воды в микрорайон осуществляется за счет остальных водогрейных котлов, которые находятся в помещении котельной и несут повышенную нагрузку. Объем и стоимость капитального ремонта котла №3 определена ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом. Всего, согласно уточненному расчету истца размер причиненных убытков составляет 1 093 168,31 руб.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчика. Прекращение подачи электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии не является противоправным поведением ответчика и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Исходя из пояснений Сетевой организации, 10.12.2017 произошли аварийные отключения по ф.5.09 ТП 108-112 в связи с отсутствием заземления в сетях. ТП расположена на территории сетевой организации.

Согласно технической документации и договора энергоснабжения истцу как потребителю электрической энергии присвоена II категория надежности электроснабжения.

Правила функционирования электрических сетей установлены Постановлением Правительства РФ 861 от 27.12.2004 г. Категория надежности устанавливает обязательства электросетевой компании по обеспечению надежности электроснабжения объектов.

В соответствии с п. 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.20014 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется им самостоятельно.

Также в соответствии с п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) и п. 31(6) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергии энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2.20 указанных правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

В соответствии с п. 4.2.3. договора энергоснабжения стороны согласовали¸ что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с «Абонентом» при необходимости принятия неотложных мер.

Указанные истцом аварийные отключения не превысили, установленного законодательством время.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчика.

При аварийной ситуации действия третьего лица в приостановлении выработки электроэнергии и мощности являются необходимыми действиями, направленными на минимизацию аварийной ситуации, предотвращение последствий аварии либо уже на ликвидацию таких последствий.

При этом, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и запрет ограничения режима потребления электрической энергии предполагают наличие штатной безаварийной ситуации и не могут быть в полной мере распространены на аварийные ситуации. При аварийных ситуациях вопросы приостановления электроснабжения не могут рассматриваться с позиции штатной ситуации.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на односторонний акт от 11.12.2017, которым зафиксирована неисправность спорного оборудования. Вместе с тем, учитывая, что указанный акт составлен в отсутствие уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и Сетевой организации, он не может свидетельствовать о реальном ущербе, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом. Также истцом не проводилась независимая экспертиза, которая могла бы определить причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и возникшими у истца убытками.

В обоснование размера понесенных затрат в сумме 1 093 168,31 руб. (с учетом уточнения), истец представил в материалы дела договоры подряда: №1 от 06.08.2018; №2 от 08.08.2018; №3 от 30.08.2018. Также представлены акты приемки выполненных работ к данным договорам, копии локальных сметных расчетов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявление об уточнении не содержит какого-либо подробного описания, в том числе, как представленные документы связанны с ситуацией, изложенной в исковом заявлении, как данные документы сочетаются друг с другом. Кроме того, суммы, указанные в документах не совпадают с суммами, указанными в таблице, составленной истцом.

Так, стоимость работ по договору подряда № 1 от 06.08.2018 составила 57 360 руб., в акте приемки указана указанная сумма, в договоре подряда № 2 от 08.08.2018 указана сумма 57 360 руб., в договоре подряда № 3 от 30.08.2018 указана сумма 51 800 руб.

Сами работы, указанные в договоре подряда, носят общий характер, что не позволяет их связать с какой-либо ситуацией.

Отчеты о расходе основных материалов содержат лишь перечень объектов и видов работ, фактически понесенные затраты ответчиком указанные документы не подтверждают.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая недоказанность наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований по иску отказано, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска"; излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 576,53 руб. – возвратить.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 576,53 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 336 от 30.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Слесаренко