Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-9294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9294/2019

Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

а также иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Татсмесь» о признании договоров недействительными,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску – представители ФИО3 (до и после перерыва), ФИО4 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татсмесь» (далее – ООО «Татсмесь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтезаводмонтаж»; ООО «НЗМ») о взыскании 142 752 359 руб. 24 коп. долга, 1 692 203 руб. 30 коп. неустойки с её начислением до даты фактической уплаты долга и 2 063 605 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

По итогам судебного разбирательства ОАО «Тасмесь» уточнило сумму иска до 120 632 851 руб. 58 коп. долга, 3 017 520 руб. 53 коп. пени и 2 496 051 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Нефтезаводмонтаж» обратилось к ООО «Татсмесь» с иском о признании недействительными договора № ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017 и договора № 78/06/17 от 30.06.2017. В обоснование иска указано на сообщение налоговым органом информации о наличии у ООО «Татсмесь» признаков недобросовестного контрагента.

Каждая из сторон поддержала заявленные исковые требования, возразив против удовлетворения встречного требования по основаниям, изложенных в исковых заявлениях и отзывах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее – налоговый орган; ИФНС по г. Набережные Челны) и публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»).

От налогового органа поступил отзыв, согласно которому у контрагентов ООО «Татсмесь» установлены признаки «проблемности» данных организаций, а само ООО «Татсмесь» признано технической организацией, созданной с целью формального предоставления налоговых вычетов.

От ПАО «Татнефть» поступил отзыв, согласно которому третье лицо, являясь заказчиком спорных работ, не участвовало во взаимоотношениях ООО «Нефтезаводмонтаж» по привлечению к выполнению работ ООО «Татсмесь». При этом третье лицо получило исполнительную документацию в полном объёме, а разрешение спора оставляет на усмотрение арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании 02.09.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв до 06.09.2019, о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальной сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск ООО «Татсмесь» подлежащим удовлетворению, а иск ООО «Нефтезаводмонтаж» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татсмесь», ранее ООО «Олимп Строй» (субподрядчик) и ООО «НЗМ» (подрядчик) заключен договор № ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017, предметом которого является обязательство субподрядчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта – комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены копии актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп. Все акты о приёмке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем подрядчика и заверены печатью организации ООО «НЗМ». Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

О наличии в бухгалтерской отчетности ответчика спорной задолженности в пользу истца свидетельствует акт сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанный заместителем главного бухгалтера общества и заверенный печатью организации ответчика. Несмотря на то, что указанный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком, акт сверки является косвенным доказательством осведомленности ответчика о наличии задолженности перед истцом по состоянию на даты проведения сверки расчётов.

Со стороны подрядчика принятые работы оплачены на сумму 276 094 300 руб. 13 коп., о чём свидетельствуют представленные платежные поручения № 11735 от 21.07.2017, № 13836 от 29.08.2017, № 13837 от 29.08.2017, № 15767 от 12.10.2017, № 17140 и № 17143 от 01.11.2017, № 17332 от 07.11.2017, № 18810 от 01.12.2017, № 1629 от 02.02.2018, № 3743 от 15.03.2018, № 3619 от 16.03.2018, № 5691 от 19.04.2018, № 6639, № 6640, № 6641 от 10.05.2018, №№ 9621, 9622, 9648 от 10.07.2018, № 10950 от 01.08.2018, № 10955 от 02.08.2018, № 12498 от 31.08.2018, № 14192 от 03.10.2018, № 1629 от 02.02.2018, № 1630 от 02.02.2018, № 3743 от 15.03.2018.

С учётом прекращения обязательств по оплате работ зачётом на сумму 104 158 555 руб. 84 коп., задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 109 916 988 руб. 42 коп. В сумму долга не включено гарантийное удержание в размере 25 798 412 руб. 86 коп. (5 % от стоимости работ согласно пункту 4.7 договора) ввиду не наступления обязательств по его выплате.

Частичная оплата работ в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании долга со стороны ООО «НЗМ».

Непосредственно самим ООО «НЗМ» факт выполнения работ, их качество и объём, а также наличие задолженности на сумму 109 916 988 руб. 42 коп. не оспорено и не опровергнуто, подтверждено представителем ООО «НЗМ» в ходе судебного разбирательства.

Единственным основанием для неоплаты выполненных работ ООО «НЗМ» явилось получение от МИФНС России № 5 по Астраханской области информационного письма № 08-44/04142@ от 14.02.2019, согласно которому ООО «Татсмесь» не имеет трудовых ресурсов, материально-технической базы, необходимых для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим адресату (ООО «НЗМ») предложено провести анализ отчетности за 2018 г. в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.8 договора в случае получения подрядчиком письменной информации (сообщений, требований) от налоговых органов о факте неподачи субподрядчиком налоговой декларации по НДС, не отражения им (субподрядчиком) в приложении № 9 к налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур, выписанных в адрес подрядчика, подрядчик полностью приостанавливает оплату выполненных работ до получения им письменного подтверждения от налоговых органов об отсутствии у них претензий к данному субподрядчику по вышеуказанным причинам.

Действия подрядчика по приостановлению оплаты работ по приведенному основанию арбитражный суд считает необоснованным.

Так, из буквального содержания пункта 5.8 договора следует, что возможность приостановления платы обусловлено получением информации о неподаче налоговой декларации либо о не отражении в приложении № 9 к налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур.

Однако, из содержания письма МИФНС России № 5 по Астраханской области информационного письма № 08-44/04142@ от 14.02.2019 не следует наличие таких условий, с которыми стороны связали возможность приостановления оплаты. Указание на наличие у ООО «Татсмесь», по мнению налогового органа, признаков «недобросовестного контрагента» не означает неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации равно как не означает не отражение в налоговой декларации (книге продаж) сведений о счетах-фактурах.

ООО «Татсмесь» представило арбитражному суду доказательства как налоговых декларации по НДС, так и доказательства подачи этих деклараций – квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также бухгалтерскую отчетность за 2017 г. и за 2018 г. Со стороны как ООО «НЗМ», так и налогового органа правомерность и достоверность указанных документов не оспорены и не опровергнуты. Оснований для наличия сомнений в представленных документах у арбитражного суда также отсутствуют.

Третьим лицом наличие у ООО «Татсмесь» недоимки по налогу на добавленную стоимость не представлено.

Предложение МИФНС России № 5 по Астраханской области в адрес ООО «НЗМ» провести оценку риска ведения хозяйственной деятельности с контрагентом вопреки позиции ООО «НЗМ» ещё не означает неисполнение ООО «Татсмесь» своих налоговых обязательств равно как обладание признаками «недобросовестного контрагента».

Представленные ООО «Татсмесь» документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительно-техническую документацию на выполненные работы, переписку), содержание которых указывают на недоказанность позиции ООО «НЗМ» относительно невыполнения ООО «Татсмесь» спорных работ. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «НЗМ» подтвердил, что приёмка работ осуществлялась непосредственно у ООО «Татсмесь», возражения относительно качества и объёма принятых работ отсутствуют.

Представленная налоговым органом копия протокола осмотра местонахождения ООО «Татсмесь» подтвердила наличие вывески организации, а также наличие договора аренды, заключенного с собственником помещения. Закрытие дверей офиса по состоянию на 14.02.2017 в период времени с 15час. 25 мин. по 15 час. 45 мин. само по себе не означает постоянное отсутствие организации по указанному адресу.

При этом арбитражному суду не представлено доказательств проведения в отношении ООО «Татсмесь» налоговой проверки (выездной или камеральной налоговой проверки), в рамках которой проведен осмотр помещения налогоплательщика.

Исполнение ООО «Татсмесь» налоговых обязательств не является предметом спора по настоящему делу. Решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО «Татсмесь» не принято, такое решение арбитражному суду не представлено. Соответственно, применительно к предмету доказывания по рассматриваемому спору акт осмотра помещений не может служить единственным доказательством, исключающим удовлетворение требования ООО «Татсмесь» об оплате работ.

Установление наличия признаков недобросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды должно производиться налоговым органом в рамках решения вопроса о привлечении налоговой ответственности. Проверка такого решения осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ в отдельном порядке.

Исполнение стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска субподрядчика о взыскании оплаты с подрядчика.

Именно такой подход в оценке позиции налогового органа изложен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Следовательно, изложенные налоговой инспекции возражения подлежат отклонению.

Указывая на не предоставление ООО «Татсмесь» части документов, перечисленных в пункте 5.8 договора, ООО «НЗМ» не указывает, какие именно документы не были представлены субподрядчиком.

Кроме того, пунктом 5.8 договора возобновление оплаты обусловлено получением письменного подтверждения от налоговых органов об отсутствии у них претензий к данному субподрядчику по вышеуказанным причинам. Однако, обязанность налоговых органов по выдаче подобного рода справок действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В то же время, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае получение субподрядчиком оплаты поставлено в зависимость от наступления обстоятельства, не обладающего признаком неизбежности. Возобновление оплаты работ обусловлено получением справки налогового органа при отсутствии у налогового органа обязанности по выдаче такой справки. Непосредственно налоговый орган участником договора субподряда не является.

Таким образом, возобновление оплаты за выполненные работы поставлено в зависимость не от надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, а от выдачи справки государственным органом.

Следовательно, рассматриваемое условие возобновления оплаты суд считает несогласованным.

Учитывая изложенное, в данном случае необходимо исходить из положений статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование ООО «Татсмесь» о взыскании долга и неустойки по договору подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 3 017 520 руб. 53 коп. за период с 02.04.2018 по 06.09.2019 основан на положении пункта 12.1 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, но не более 10 % от суммы задолженности.

Со стороны ООО «НЗМ» уточнённый расчёт неустойки не оспорен и опровергнут, контррасчёт не представлен. Со стороны арбитражного суда расчёт проверен и признается верным. С учётом 10-процентного ограничения предельной суммы пеней, а также взыскания неустойки в размере 3 017 520 руб. 53 коп. за период с 02.04.2018 по 06.09.2019, взыскиваемая в последующем сумма неустойки не может превышать 7 974 178 руб. 32 коп. (10 991 698 руб. 85 коп. – 3 017 520 руб. 53 коп.).

Кроме того, между ООО «Татсмесь» (поставщик, ранее ООО «Олимп Строй») и ООО «НМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 78/06/17 от 30.06.2017, предметом которого является обязательство передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а также обязанность покупателя принять и оплатить поставленный товар.

По товарным накладным № 18 от 03.07.2017, № 19 от 03.07.2017, № 20 от 03.07.2017, № 24 от 04.07.2017 и № 24/1 от 05.07.2017 ООО «Татсмесь» в адрес ООО «НЗМ» поставлен товар на сумму 77 375 785 руб. 96 коп.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятия товара не оспариваются. Более того, ответчиком произведено частичное погашение долга, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.3 договора поставки срок оплаты установлен в 30 рабочих дней после отгрузки товара. Соответственно, по истечении указанного срока принятый товар должен быть оплачен ООО «НЗМ».

Со стороны ООО «НЗМ» оплата принятого товара произведена на сумму 66 659 922 руб. 80 коп., вследствие чего сумма долга составляет 10 715 863 руб. 16 коп.

Между сторонами спор относительно объёма поставленной продукции и размера произведенной покупателем частичной оплаты отсутствует.

В договоре поставки не содержится условия о возможности приостановлении оплаты, аналогичное условию пункта 5.8 договора субподряда.

Правовые основания для отказа в оплате оставшейся суммы долга у ООО «НМЗ» отсутствует, вследствие чего сумма долга подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции ООО «Татсмесь» правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 06.09.2019 в размере 2 496 051 руб. 67 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НЗМ» не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение своего иска о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «Татсмесь».

ООО «НЗМ» не добыто и не приведено доказательств применительно к установленному пунктом 2 статьи 178 ГК РФ перечню условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.

Применительно к изложенных критериям доказательства недействительности сделок в материалах арбитражного дела отсутствуют.

В ходе исполнения договора субподряда и договора поставки со стороны ООО «НЗМ» не было совершено действий, указывающих на иное понимание ООО «НЗМ» существа оспариваемых договоров.

Фактически иск ООО «НЗМ» об оспаривании договоров основан исключительно на письме МИФНС России № 5 по Астраханской области информационного письма № 08-44/04142@ от 14.02.2019, оценка которому дана арбитражным судом в настоящем решении. ООО «НЗМ» не совершил действий по доказыванию своего иска, ограничившись ссылкой на обстоятельства, указанным в письме налоговой инспекции. При этом указанные в письме налогового органа обстоятельства со стороны ООО «НЗМ» не проверялись и не устанавливались.

Применительно к договору поставки вообще отсутствует условие, обуславливающее оплату товаров от наличия письма налоговых органов.

Действия ООО «НЗМ» по оспариванию договоров сводятся исключительно к уклонению от исполнения обязательства по оплате принятых работ и полученных товаров по этим договорам, что является недопустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к рассматриваемому спору размер предусмотренной договором субподряда неустойки (0, 01%) меньше как двукратной, так и однократной ключевой ставки Банка России.

Правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к уменьшению размера процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку расчёт процентов произведен истцом по предельной ставке – ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции изложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск ООО «Татсмесь» обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как иск ООО «НЗМ» - подлежащий отклонению.

Начисление неустойки и процентов производится до даты фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» 120 632 851 руб. 58 коп. долга, 3 017 520 руб. 53 коп. пени, 2 496 051 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» пени на сумму 109 916 988 руб. 42 коп., исходя из ставки 0, 01 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % (суммы 7 974 178 руб. 32 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 715 863 руб. 16 коп., исходя из суммы фактической задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев