Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А17-6705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6705/2017
10 ноября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искумуниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Плесская средняя школа о взыскании 1 096 919 руб. 73 коп., в том числе 892 136 руб. 55 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2017года, 114 783 руб. 18 коп. неустойки,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2017г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, МУП «Приволжская ТЭП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Плесская средняя школа (далее – ответчик, учреждение, школа, потребитель) о взыскании 892 136 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в январе - апреле 2017 в рамках муниципального контракта №66 от 01.02.2017 (далее – контракт) и 88 160 руб. 06 коп. неустойки на 07.08.2017.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту не уплатил стоимость за потребляемую в исковой период тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку по условиям контракта.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в соответствии со ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 09.10.2017.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 09.10.2017 завершена подготовка дела к судебному разбирательству в отсутствие ответчика, назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2017.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 02.11.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, которые на основании ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.11.2017 приняты к производству и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 892 136 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в январе - апреле 2017 в рамках муниципального контракта №66 от 01.02.2017 и 114783 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей на 06.10.2017, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик, признав исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, и возражал против взыскания неустойки в испрашиваемом размере, поскольку считает ее несоразмерной с последствиями нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.02.2017 между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель по адресу: <...>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный данным контрактом режим ее потребления (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1. контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель.

Стороны согласовали расчетный период месяц (п. 2.2.1. контракта).

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (п. 4.1. контракта).

Окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2. контракта).

В соответствие с п. 3.4. муниципального контракта учет тепловой энергии, осуществляется путем его измерения приборами учета.

Стороны в п.5.1 контракта согласовали применение неустойки. При нарушении потребителем сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя предприятие вправе предъявить учреждению требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного кон трактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.3. контракта, контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017г., и действует до 30.12.2017г.

Истец в исковой период поставил тепловую энергию в объеме, указанном в актах выполненных работ №486 от 31.01.2017, №1097 от 28.02.2017, №1632 от 31.03.2017, №2247 от 30.04.2017, которые ответчиком подписаны и возвращены в адрес предприятия.

Поставив тепловую энергию и теплоноситель истец сформировал и выставил счета-фактуры №486 от 31.01.2017, №1097 от 28.02.2017, №1632 от 31.03.2017, №2247 от 30.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности №67-ю от 11.05.2017, которая получена ответчиком 01.06.2017.

Полагая, что ответчик неправомерно нарушил сроки оплаты, установленные договором и не получив добровольного исполнения обязательств, истец обратился за судебной защитой в соответствии с подсудностью споров, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.548 ГК РФ отношения сторон, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, регламентирующего договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем споре порядок расчетов за энергию определен соглашением сторон.

Между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости потребленного энергоресурса, в связи с чем, на основании п.3, 3.1 ст.70 АПК РФ судом данные факты признаются доказанными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного в исковой период энергоресурса, а также принимая во внимание факт признания ответчиком размера долга, судом признается доказанным размер неисполненного обязательства в рассматриваемом правоотношении, что является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

Истцом произведен расчет неустойки на суммы задолженностей за период с 13.02.2017 по 06.10.2017 в указанном размере, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и условий п.5.1 контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 дополнена частью п.9.1, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 данного закона установлено обратное действие новых положений, в силу которых действие положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, действие указанного закона исключает применение в отношениях сторон иных условий о неустойке, в том числе предусмотренных в договорах, заключенных ранее вступления его в законную силу.

На основании изложенного в рассматриваемом споре истец вправе был начислить неустойку в порядке, установленном п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку условия сторон о неустойке, предусмотренные в контракте соответствуют условиям о законной неустойке, расчет произведенный истцом судом признается верным.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Доказательств несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Математический результат расчета истца проверен и признан верным, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изменение размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 23969 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22606 руб.

На основании п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумма, составляющая разницу между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Плесская средняя школа в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 1 096 919 руб. 73 коп., в том числе 892 136 руб. 55 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2017года, 114 783 руб. 18 коп. неустойки, а также 22 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Плесская средняя школа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 363 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.А. Рощина