Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А10-1503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1503/2020
19 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032632600028, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 626 522 руб 50 коп – суммы долга ,

встречный иск о взыскании 4 452 061 руб. 63 коп, в том числе 1 055 459 руб. 72 коп – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2019г по 02.06.2020г, 87 046 руб. 91 коп – убытки в размере уплаченной неустойки государственному заказчику за просрочку выполнения работ, 2 410 755 руб. 00 коп – убытки в виде приобретения материала для устранения недостатков работ, 898 800 руб. 00 коп – убытки в виде стоимости работы по устранению недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Велстрой», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2020,

от третьего лица ООО «Велстрой»: не явился, извещен,

от третьего лица ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» о взыскании 690 516 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением от 14.04.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда №03/19 от 22 июля 2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан - Новый Уоян, 315 км - 325 км в Баргузинском районе Республики Бурятия.

Договор заключен в целях выполнения работ, по государственному контракту , заключенному ООО «Ромстрй» с государственным заказчиком ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия.

После выполнения истцом части работ, ответчик предложил подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ только после того, как ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» примет их.

Истец пояснил, что ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» приняло у ООО «РОМСТРОЙ» работы на общую сумму 2 341 254,21 руб., их которых по акту №1 от 11.11.2019 и справке №3 от 11.11.2019 в размере 1 523 047,07 руб, по акту №1 от 19.11.2019 и справке №4 от 19.11.2019 в размере 818 207,14 руб.

Среди принятых ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» работ часть работ была выполнена истцом на сумму 690 516 рублей.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.12.2019 с предложением подписать акт №1 от 12.12.2019 и справку №1 от 12.12.2019 на сумму 690 516 руб, счет на оплату и произвести оплату за работы, фактически выполненные истцом по договору подряда №03/19 от 22.07.2019.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу акт №1 от 12.12.2019 и справку №1 от 12.12.2019 на сумму 690 516 руб. Оплата ответчиком не произведена.

Истцом повторно направлены в адрес ответчика требование об оплате, акт и справка для подписи со стороны ответчика.

Ответчиком требование об оплате работ не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 626 522 руб 50 коп исходя из выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 1 498 кв.м..

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом по первоначальному иску уменьшение размера исковых требований.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.136-137 т.2) у указал, что признает выполненными часть работ на сумму 322 440 руб, из которых 225 500 руб – устройство пересечений и примыканий, 49 000 руб - устройство остановочных площадок, 17 940 руб – устройство посадочных площадок, 30 000 руб – устройство площадки под автопавильон в объеме 12 кв.м . Пояснил, что работы по устройству замков (фрезеровка асфальта) и устройству асфальтобетонного покрытия ответчик не выполнил или выполнил некачественно. Ответчик полагает, что оснований для уплаты не имеется . Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 430 931 руб 63 коп.

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием встречного иска о взыскании 3 430 931 руб. 63 коп, в том числе 2 410 755 руб. 00 коп – реальный ущерб, 116 176 руб. 63 коп – убытки, 904 000 руб. 00 коп – неустойка.

С учетом увеличения суммы иска по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , принятыми определением суда от 19.08.2020, от 14.09.2020г истец по встречному иску просит взыскать 4 452 061 руб. 63 коп, в том числе 1 055 459 руб. 72 коп – неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2019г по 02.06.2020г, 87 046 руб. 91 коп – убытки в размере уплаченной неустойки государственному заказчику за просрочку выполнения работ, 2 410 755 руб. 00 коп – убытки в виде приобретения материала для устранения недостатков работ, 898 800 руб. 00 коп – убытки в виде стоимости работы по устранению недостатков.

В обоснование встречного иска указано, что обязательства по договору субподряда №03/19 от 22 июля 2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан - Новый Уоян, 315 км - 325 км в Баргузинском районе Республики Бурятия ИП ФИО2 не исполнены надлежащим образом. Частично выполненные работы подрядчиком не приняты ввиду их не качественности(неравномерность укладки, несоответствие толщины слоя проектной документации), в связи с чем, уложенная асфальтобетонная смесь подлежала демонтажу. Указанные недостатки ИП ФИО2 устранены не были. ООО «Ромстрой» понес расходы на приобретение асфальтобетонной смеси в размере 2 410 755 руб, которые подлежат возмещению ИП ФИО2 Кроме того, для устранения недостатков генеральный подрядчик заключил договор с ООО «Велстрой». ООО «Велстрой» выполнил работы по устранению недостатков на сумму 898 8000 руб. Данная сумма также является убытками.

Истец по встречному иску также указал, что ИП ФИО2 за нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ, ООО «Ромстрой» (генеральный подрядчик) уплатил государственному заказчику в рамках контракта штраф 87 046 руб 91 коп. Уплата неустойки за нарушение сроков работ, которые обязан был выполнить субподрядчик, является для генерального подрядчика убытками.

Также истец по встречному иску просит взыскать 1 055 459 руб 72 коп - неустойку за просрочку выполнения работ , предусмотренную пунктом 10.4 договора субподряда в размере 0,1% от цены договора за период с 21.08.2019г по 02.06.2020г из расчета 3 677 560 руб (4 000 000 – 322 440) х 0.1% х

В качестве правового обоснования истец по встречному иску сослался на статьи 15, 309, 330, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) с требованиями встречного иска не согласился. В обоснование возражений указал, что доводы ООО «Ромстрой» направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.

В части убытков, вызванных уплатой ответчиком неустойки государственному заказчику по контракту, считает требования не обоснованными. Указал, что неустойка заказчиком генеральному подрядчику начислена за отставание от календарного графика производства работ. Вместе с этим, ИП ФИО2 не была стороной соглашения между ООО «Ромстрой» и госзаказчиком, следовательно, она не была связана условиями госконтракта и не должны была соблюдать его условия, в том числе в части соблюдения сроков выполнения отдельных этапов. В договоре субподряда не были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов, которые бы соответствовали срокам госконтракта.

В части убытков в размере 2 410 755 руб. 00 коп на приобретение материалов для устранения недостатков работ и 898 800 руб. 00 коп в виде стоимости работы по устранению недостатков, истец считает требования не обоснованными. Указал, что акт осмотра от 02.06.2020, фиксирующий дефекты, был составлен в одностороннем порядке ООО «Ромстрой» без участия истца. При этом, истец не был извещен о времени и месте проведения осмотра участка. После составления акта, в адрес субподрядчика он не направлялся. ООО «Велстрой» фактически был произведен ямочный ремонт на незначительной площади, а не полная укладка нового асфальта на площади 1 498 кв.м. как об этом утверждает ответчик. Из договора субподряда №20/01 от 02.06.2020 между ООО «Ромстрой» и ООО «Велстрой» следует, что ООО «Велстрой» должны были выполняться работы из своего материала и своим иждивением. Таким образом, ООО «Ромстрой» не должно было приобретать асфальт для устранения якобы выявленных недостатков. При таких обстоятельствах сумма за выполненные ИП ФИО2 работ по укладке асфальта может быть уменьшена на стоимость устранения недостатков. Поскольку ООО «Велстрой» не производило работы по укладке асфальта на площади 1 498 кв.м, а лишь выполнило работы по устранению недостатков, то стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по укладке асфальта может быть лишь уменьшена на стоимость устранения недостатков. Также указывает на противоречивость представленных ответчиком документов. Сумма 898 800 руб включает в себя стоимость материалов на устранение недостатков, то есть асфальт. Отдельно стоимость асфальта в размере 2 410 755 руб. 00 коп не может быть учтена дополнительно сверх суммы 898 800 руб. Кроме этого, указал, что на сумму 2 410 755 руб. 00 коп приобретено 500 тонн, однако, данного объема явно больше не только для того, чтобы произвести ямочный ремонт, но и для того, чтобы полностью заменить асфальт на площади 1 498 кв.м., которые приняты заказчиком по акту №2 (180,92 тонны). Кроме этого, указал, что асфальт в количестве 500 тонн приобретен в октябре 2019г, а работы по устранению недостатков были выполнены в начале июня 2020 г.

В части неустойки в размере 1 055 459 руб. 72 коп истец возражал, указав, что медленное выполнение субподрядчиком работ вызвано плохо организованными ООО «Ромстрой» поставками асфальта. Несмотря на условие о выполнении работ иждивением субподрядчика, фактически асфальтобетонную смесь для укладки предоставлял ответчик. Полагает, что условие о пени не согласовано в договоре, поскольку регулируется п.10.2 и п.10.4 одновременно. Условие о неустойке несправедливо. Также пояснил, что договор действует до 30.11.2019, следовательно, ООО «Ромстрой» не имеет права начислять неустойку после этой даты.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велстрой».

ООО «Велстрой» пояснило, что между ним и ООО «Ромстрой» 02.06.2020 был заключен договор субподряда №20/01, по условиям которого им выполнены работы на объекте Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан - Новый Уоян, км 315 - 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия на сумму 898 800 руб, которые оплачены частично на сумму 290 000 руб.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» пояснило, что согласно государственному контракту №126-р от 14.01.2019, заключенному с ООО «Ромстрой», всего по контракту принято и оплачено работ на сумму 8 352 394,33 руб., их них в 2019г по участку км 315 – км 325 – 2 341 254,21 руб, в 2020 по участку км 315 – км 325 – 1 078 172,40 руб. В 2019г выполнялись работы по устройству примыканий и пресечений, которые приняты заказчиком в полном объеме. Также в 2019г выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ПК 38-39 общей площадью 3 040 кв.м., которые не были приняты в связи с недостатками. В 2020г недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия устранены путем проведения ямочного (точечного) ремонта, после которого заказчиком приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ПК 38-39 общей площадью 1 498 кв.м. на сумму 1 078 172 руб 40 коп.

ГКУ указало, что использование некачественного материала подтверждается предписаниями № 1-2019 от 17.08.2019г, № 156 от 29.08.2019г, № 161 от 09.09.2019г, письмом от 14.07.2020г № 1/1805, протоколом лабораторных испытаний № 114-2020.

ООО «Велстрой» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное заказным судебным письмом №67000854872605, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В судебном заседании от 05 марта 2021 года судом объявлялся перерыв до 12 марта 2021 года 14 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал доводы отзыва по первоначальному иску, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ромстрой» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №03/19 от 22.07.2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан - Новый Уоян, км 312 – 315, км 315 – км 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия в соответствии с проектной документацией (приложение №1) , а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Государственным заказчиком является ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Виды , объемы работ, стоимость работ согласованы сторонами в ведомости объемов работ на сумму 4 000 000 руб , являющемся приложением № 2 к договору .

Согласно приложению №2 объектом работ ремонт автомбильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево – Курумкан –Новый Уоян км 315 – км 325 в Баргузинском районе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания договора по 20.08.2019г.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор субподряда был заключен с целью исполнения ООО «Ромстрой» обязательств генерального подрядчика перед ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» по государственному контракту №126-р от 14.01.2019.

Из материалов дела следует, что между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – заказчик, Управление) и ООО «Ромстрой» (далее - генеральный подрядчик, Общество) заключен государственный контракт №126-р от 14.01.2019, по которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан - Новый Уоян, км 312 - 315, км 315 - км 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия с использованием своих материалов и в соответствии с Проектной документацией (приложение №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 28 648 567 руб. 35 коп. (п.3.1).

Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.01.2021 (п.5.1 в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.11.2019). Календарные соки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ ( п.5.2. госконтракта).

Государственный контракт расторгнут решением государственного заказчика от 02.07.2020г ( л.д.74 т.3).

Предметом первоначального иска является требование субподрядчика об оплате работ , выполненных на участке автомобильной дороги Улан-Удэ –Турунтаево- Курумкан км.315-325 в Баргузинском районе, и предъявленных генподрядчику по акту №1 от 12.12.2019г на сумму 690 516 руб.

Указание в акте участка автодороги км.312-315 является опечаткой, поскольку истец выполнял работы на км.315-325.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2019 и справка о стоимости работ №1 от 12.12.2019 на сумму 690 516 руб. 00 коп предъявлены истцом ответчику письмом от 13.12.2019, направленным 17.12.2019 почтовым отправлением под идентификатором 67000041066336.

Согласно сведениям с сайта Почты России письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю, считается доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмом от 24.01.2020 истцом повторно отправлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2019 и справка о стоимости работ №1 от 12.12.2019 на сумму 690 516 руб. 00 коп с предложением оплаты суммы, подписи данных документов и их возврата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик получение акта не отрицает. 27.01.2020 ООО «Ромстрой» в адрес субподрядчика направлено возражение и отказ от подписания акта выполненных работ по договору субподряда №03/19 от 22.07.2019. В обоснование отказа генеральный подрядчик сослался на неправильное оформление акта выполненных работ: форма акта не соответствует условиям договора, неправильно указаны наименование подрядчика, субподрядчика, дата составления акта, не указаны реквизиты сторон, не заполнены сведения, необходимые для расчета стоимости выполненных работ, отсутствует наименование работ, вид работ, единица объема, объем выполненных работ, единица стоимости и итоговая стоимость. У генерального подрядчика отсутствует возможность проверить объем выполненных работ, сумму, для сверки на соответствие выполненных работ в соответствии с приложением №2. Также генеральный подрядчик указал , что часть работ выполнена некачественно, что государственным заказчиком выявлены недостатки работ, выполняемых субподрядчиком.

ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» пояснило, что согласно государственному контракту №126-р от 14.01.2019, заключенному с ООО «Ромстрой», всего по контракту принято и оплачено работ на сумму 8 352 394,33 руб., их них в 2019г по участку км 315 – км 325 – 2 341 254,21 руб по устройству примыканий и пересечений. Работы, предъявленные в 2019г по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ПК 38-39 общей площадью 3 040 кв.м. не были приняты в связи с недостатками, что в 2020г недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия устранены путем проведения ямочного (точечного) ремонта, после которого заказчиком приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ПК 38-39 общей площадью 1 498 кв.м. на сумму 1 078 172 руб 40 коп.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2019 и справка о стоимости работ №3 от 11.11.2019 на сумму 1 523 047,07 руб, акт о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2019 и справка о стоимости работ №4 от 19.11.2019 на сумму 818 207,14 руб, из которых следует, что Управлением выполненные ООО «Ромстрой» работы приняты на общую сумму 2 341 254 руб. 21 коп.

Согласно данным актам госзаказчиком приняты работы по устройству примыканий и пересечений, устройству остановочных площадок, устройству посадочных площадок.

Ответчик возражений в части выполнения субподрядчиком работ на сумму 322 440 руб, в которые входят 225 500 руб – устройство пересечений и примыканий, 49 000 руб - устройство остановочных площадок, 17 940 руб – устройство посадочных площадок, 30 000 руб – устройство площадки под автопавильон в объеме 12 кв.м не имеет.

По устройству остановочной площадки под автопавильон истцом предъявлены работы в объеме 36 кв.м. по цене 2 500 руб на сумму 90 000 руб.

Согласно ведомости объемов работ , являющейся приложением № 2 к договору субподряда № 03/2019, устройство площадки под автопавильон (бетонное покрытие толщиной 15 см на основание из щебня 15 см) предусмотрено в объеме 12 кв.м. по цене 2 500 руб на сумму 30 000 руб.

Работы по устройству площадки под автопавильон на участке автодороги км.315-325 предусмотрены разделом 5.1. акта выполненных работ №1 от 11.11.2019г, подписанного госзакзчиком и генподрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 45 раздела 5.1. акта госзаказчиком приняты работы по устройству основания под фундаменты щебеночные в объеме 19 куб.м., устройству бетонных фундаментов объемом 8,4 куб.м.

Исходя из формулы перевода кубических метров в квадратные метры (куб.м./толщину (высоту) изделия), 8,4 куб.м. фундаментов равно 56 кв.м. ( 8,4м/0,15 м (толщина бетонного покрытия) = 56 кв.м.).

Таким образом , ответчик передал государственному заказчику работы по устройству площадки под автопавильон на участке автодороги км.315-325 в объеме 56 кв.м.

Поскольку иных субподрядчиков на данном участке дороги , кроме как истца, не было, следовательно данные работы выполнены истцом.

Доводы ответчика о том, что работы подлежат оплате в объеме 12 кв.м. , согласованном в договоре, со ссылкой на то, что субподрядчиком не было согласовано с генподрядчиком выполнение работ по устройству площадки под автопавильон в большем объеме, суд отклоняет.

Выполнение данных работ в объеме , заявленном истцом , было необходимо, ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом по устройству площадки под автопавильон, передав их госзаказчику, госзаказчиком данные работы оплачены в полном объеме. Следовательно, ответчик обязан оплатить данные работы субподрядчику объеме , заявленном субподрядчиком 36 кв.м. на сумму 90 000 руб.

Рассмотрев доводы сторон относительно работ по устройству асфальтобетонного покрытия, суд установил следующее.

В составе работ, принятых госзакзачиком от генподрядчика по актам выполненных работ от 11.11.2019г и от 19.11.2019г , нет работ по устройству асфальтобетонного покрытия при ремонте дорожной одежды .

Доводы истца о том, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 2 106,5 кв.м. были приняты госзакзачиком в составе работ , предъявленных по актам выполненных работ от 11.11.2019г и от 19.11.2019г, не обоснован.

Истец в ходе судебного заседания уточнил требования, просит взыскать задолженность по оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 1 498 кв.м. в сумме 219 082 руб 50 коп .

Требование истца суд находит обоснованным.

Как следует из акта обследования от 30.10.2019г на участке км.315-325 государственным заказчиком отказано в приемке работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 3 040 кв.м. в связи с неоднородностью уложенной асфальтобетонной смеси, выкрашиванием, продольными и осевыми трещинами ( л.д.31 т.2).

Выполненные работы по участку автомобильной дороги км.315-325 приняты государственным заказчиком согласно акту выполненных работ № 2 от 09.06.2020г в объеме 1 498 кв.м. ( л.д.50-51 т.4).

Государственный заказчик подтвердил, что в 2020г недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия устранены путем проведения ямочного (точечного) ремонта, после которого заказчиком приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги км.315-325 ПК 38-39 общей площадью 1 498 кв.м. на сумму 1 078 172 руб 40 коп.

Таким образом, отказ ответчика от приемки работ в объеме 1 498 кв.м. не обоснован.

Стоимость работ составляет 219 082 руб 50 коп из расчета 1 498 кв.м. х 146 руб 25 коп ( цена работ, согласованная сторонами).

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по устройству замков (фрезеровка асфальта) несостоятельны, поскольку приемка участка дороги свидетельствует о выполнении работ по устройству замков (фрезеровке асфальта).

Доказательств в обоснование возражений по объемам невыполненных работ по устройству замков (фрезеровке асфальта) ответчик не представил. Фотоматериалы , представленные ответчиком на л.д.131-132 т.3, противоречат акту приемки выполненных работ №1 от 09.06.2020г об устранении недостатков работ , выполненных истцом на площади 1 498 кв.м.

Таким образом , мотивы отказа ответчика от приемки работ в части работ по устройству замков (фрезеровка асфальта) , устройства асфальтобетонного покрытия в объеме 1498 кв.м., по устройству площадки под автопавильон в объеме 36 кв.м. не обоснованы.

Доводы ответчика относительно оформления акта выполненных работ несостоятельны. Акт содержит наименование работ , цену за единицу , предусмотренные Ведомостью объемов ,являющейся приложением № 2 к договору субподряда № 03/2019 от 22.07.2019г, объемы работ. Доказательств согласования сторонами сметного расчета на сумму 4 000 000 руб не представлено. В связи с чем , отказ от приемки работ со ссылкой на то, что не представлен акт приемки работ по форме КС-2, не состоятелен.

Оснований для отказа в приемке работ со ссылкой на невозможность проверки выполнения работ, у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ работы по акту приемки выполненных работ № 1 от 12.12.2019г признаются принятыми на сумму 626 522 руб 50 коп.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 626 522 руб. 50 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании 1 055 459 руб. 72 коп – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2019г по 02.06.2020г, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ субподрядчику начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.4 договора субподряда установлена пеня в размере 0,1% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств , предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Из содержания данных пунктов следует, что ответственность за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 10.4 договора.

Довод ответчика по встречному иску о несогласовании неустойки за просрочку выполнения работ , не обоснован.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда № 03/19 от 22.07.2019г срок выполнения работ предусмотрен со дня подписания договора по 20.08.2019г.

В соответствии с пунктом 15.6 договора субподряда договор действует до 30.11.2019г.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Однако, договором предусмотрено, что договор действует до 30.11.2019г. Следовательно, обязательства субподрядчика по выполнению работ прекращены 30.11.2019г. С окончанием срока действия договора не прекращены обязательства по исполнению обязательств по устранению недостатков работ, по оплате работ.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ обосновано за период с 21.08.2019г по 30.11.2019г.

Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2019г по 30.11.2019г составляет 344 438 руб 80 коп из расчета 3 373 477 руб 50 коп (4 000 000 руб – 626 522 руб 50 коп ) х 102 дня.

Рассмотрев возражения ответчика по встречному иску о просрочке выполнения работ по вине генподрядчика, суд установил следующее.

Согласно предписаний , выданных государственным заказчиком, № 1-2019 от 17.08.2019г, № 156 от 29.08.2019г , № 161 от 09.09.2019г, акту обследования объекта от 30.10.2019г были установлены как несоответствие асфальтобетона требованиям нормативной и проектной документации, так и некачественное выполнение работ.

Согласно договору субподряда в обязанности субподрядчика входит обеспечение объекта строительными материалами, а именно битумом, изделиями и конструкциями , инженерным и технологическим оборудованием ( п.7.1.11 договора).

Обеспечение работ асфальтобетонными смесями в обязанности субподрядчика не входит.

Обязанность поставки асфальтобетонной смеси для выполнения работ генподрядчиком подтверждается перепиской генподрядчика с АО «Труд» о поставке асфальтобетонной смеси. Согласно письму от 12.07.2019г № 47 генподрядчик направляет заявку № 5 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 2 000 тн, затем письмом от 02.08.2019г № 57 направляет заявку № 6 на 1 500 тн. и указывает, что ранее отправляли заявки, ответа не последовало.

Оценив представленные доказательства , суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о ненадлежащей поставке генподрядчиком асфальтобетонной смеси в необходимом объеме и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд усматривает в просрочке выполнения работ вину обеих сторон, и руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер пени за просрочку выполнения работ до 172 219 руб 40 коп ( 50/50).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд находит ходатайство обоснованным.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Ромстрой» указано, что в связи с просрочкой выполнения работ им понесены убытки в размере 87 047 руб в виде уплаченной неустойки по государственному контракту. Иных доказательств наличия у генподрядчика убытков в связи с просрочкой выполнения работ не представлено,

Суд , руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 до 87 047 руб 00 коп .

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ требования по встречному иску в части пени за просрочку выполнения работ суд удовлетворяет в размере 87 047 руб 00 коп .

В остальной части встречное требование о взыскании пени судом отклоняется.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании убытков, из которых 87 046 руб. 91 коп – убытки в размере уплаченной неустойки государственному заказчику за просрочку выполнения работ, 2 410 755 руб. 00 коп – убытки в виде приобретения материала для устранения недостатков работ, 898 800 руб. 00 коп – убытки в виде стоимости работы по устранению недостатков, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Рассмотрев требование встречного иска в части 87 046 руб. 91 коп, суд установил следующее.

Размер убытков определен в размере уплаченной генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения промежуточных сроков, предусмотренных государственным контрактом : за период с 21.07.2019г по 15.08.2019г 48 850 руб 38 коп , за период с 16.08.2019г по 15.09.2019г 38 196 руб 53 коп.

Данные неустойки предъявлены государственным заказчиком в требовании от 30.09.2019г , в котором указано, что генподрядчиком допущено отставание от графика по участку км.315-325 в период с 21.07.2019 по 15.08.2019г сумму 4 868 808 руб 90 коп, в период с 16.08.2019г по 15.09.2019г на сумму 13 641 619 оруб 71 коп.

Неустойка оплачена генподрядчиком платежным поручением № 24 от 22.112019г на сумму 116 176 руб 63 коп.

ИП ФИО2 не связана условиями государственного контракта о сроках выполнения работ в установленные календарным графиком сроки.

Следовательно, ИП ФИО2 не допускались нарушения сроков выполнения работ в указанные периоды с 21.07.2019 по 15.08.2019г , с 16.08.2019г по 15.09.2019г .

Суд не усматривает вины субподрядчика в причинении убытков в размере уплаченной генподрядчиком неустойки в сумме 87 046 руб 91 коп и причинной связи между указанными убытками генподрядчика и действиями субподрядчика.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 87 046 руб 91 коп не обоснованы, судом отклоняются.

Рассмотрев требование встречного иска в части 2 410 755 руб. 00 коп- убытков , суд установил следующее.

Генподрядчик в обоснование требования на сумму 2 410 755 руб указал, что понес расходы на приобретение асфальтобетонной смеси с целью устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ.

В обоснование размера убытков представлена товарная накладная № 872 от 08.10.2019г на сумму 2 410 755 руб 00 коп.

Как следует из накладной ООО «Ромстрой» приобрел у ООО «СтройПроектСервис» плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь в количестве 500тн.

Доводы ООО «Ромстрой» об использовании данной асфальтобетонной смеси для устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ , суд находит не обоснованным.

Доказательств передачи ИП ФИО2 асфальтобетона по указанной накладной ООО «Ромстрой» не представлено.

Недостатки работ отражены и отказ от приемки работ на участке автомобильной дороги км.315-325 заявлен государственным заказчиком 30.10.2019г, что подтверждается актом обследования - п. «д» акта обследования от 30.10.2019г.

Также не представлено истцом по встречному иску доказательств выполнения работ по устранению недостатков работ после 30.10.2019г.

Согласно Общему журналу работ на ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан –Новый Уоян км.312-315, км.315-325 работы на объекте не велись с 21.10.2019г. Устранение замечаний на участке км.315-325 производилось 04.06.2020г, 06.06.2020г, 07.06.2020г.

Требования встречного иска о взыскании 2 410 755 руб 00коп - убытков не подтверждены доказательствами . судом отклоняются.

Рассмотрев требование о взыскании 898 800 руб. 00 коп убытков по устранению недостатков работ , суд установил следующее.

В обоснование убытков ООО «Ромстрой» представлен договор субподряда № 20/01 от 02.06.2020г , заключенный с ООО «Ромстрой» с ООО «Велстрой» на сумму 2 161 200 руб (спецификация № 1).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда ООО «Велстрой» обязуется выполнить из своего материала и своими иждивением работы по устранению замечаний согласно акту Заказчика от 30.10.2018г км. 315-325. Объем работ предусмотрен 3 602 кв.м. по цене за 1 кв.м. 600 руб на сумму 2 161 200 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2020г ООО «Велстрой» выполнило один вид работ по устранению замечаний согласно акта заказчика от 30.10.2019г, а именно: устранение раковин, колеи, просадки, продольные и осевые трещины, сопряжение полос асфальтобетонного покрытия на дороге ПК 36+00 - ПК38+14 на площади 1498 кв.м. на участке дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 315 - км 325 на сумму 898 800 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.06.2020г за период с 02,06.2020г по 08.06.2020г всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 898 800 рублей.

Оплата работ , выполненных ООО «Велстрой», произведена на сумму 290 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 20 от 18.06.2020г.

Как следует из Общего журнала работ на ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан –Новый Уоян км.312-315, км.315-325 устранение замечаний на участке км.315-325 производилось 04.06.2020г, 06.06.2020г, 07.06.2020г локально .

Государственным заказчиком подтверждено, что устранение недостатков работ произведено путем выполнения ямочного (точечного) ремонта.

Таким образом, укладка асфальта на площади 1 498 кв.м , о чем указал истец по встречному иску, не производилась.

Суд усматривает недобросовестное осуществление прав в действиях ООО «Ромстрой» при предъявлении убытков, связанных с устранением недостатков работ, по цене 600 руб за 1 кв.м. за выполнение точечного ремонта, что превышает в 4 раза стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия ( 146,25 руб ).

Согласно расчету карточного ремонта автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 315 - км 325 на участке ПК 36+00- ПК 38+14 , представленному ИП ФИО2 выполнен карточный ремонт на площади 32,9 кв.м.. Стоимость ремонта составила 24 634 руб.

Расчет ООО «Ромстрой» не оспорен. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным.

Таким образом, в соответствии со статьями 10, 15 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании убытков по устранению недостатков работ подлежат удовлетворению в сумме 24 634 руб.

Требования по встречному иску удовлетворяются в сумме 111 681 руб 00 коп , из которых 87 047 руб 00 коп - неустойка за просрочку выполнения работ , 24 634 руб 00 коп - убытки по устранению недостатков работ .

В остальной части встречный иск не обоснован, судом отклоняется.

Требования по первоначальному иску обоснованы в сумме 626 522 руб 50 коп - суммы долга.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Ромстрой» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 544 841 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ООО «Ромстрой», по встречному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью в сумме 626 522 руб 50 коп - суммы долга.

Встречный иск удовлетворить частично в сумме 111 681 руб 00 коп , из которых 87 047 руб 00 коп - неустойка за просрочку выполнения работ , 24 634 руб 00 коп - убытки по устранению недостатков работ .

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032632600028, ИНН <***>) 544 841 руб 50 коп - сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 766 руб 88 коп - государственную пошлину, в том числе 15 530 руб 00 коп -по первоначальному, 43 236 руб 88 коп по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032632600028, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 023 руб 12 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова