Решение от 27 января 2023 г. по делу № А13-8809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8809/2021
город Вологда
27 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО4, оформленную решением общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» от 11.06.2021, как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

при участии от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 06.06.2021, от ФИО3 ФИО5 по доверенности от 20.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» ФИО5 по доверенности от 02.08.2022, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» ФИО6, от ФИО7 ФИО8 по доверенности от 04.04.2022, ФИО4 лично,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (далее – ООО «ИнвестЛес»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11, налоговая инспекция) о признании недействительными решений, принятых ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности.

Определением суда от 06 июля 2021 года указанное исковой заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 17 августа 2021 года приостановлено производство по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, ООО «ИнвестЛес», ООО «Ресурс», МИФНС № 11 о признании недействительными решений, принятых ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-7972/2021.

ФИО7 29.03.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд:

- объединить дело № А13-9329/2021 по исковому заявлению ООО «ИнвестЛес» к ООО «Ресурс», ФИО7, МИФНС № 11 о признании недействительными решений единственного участника и дело № А13-8809/2021 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, ООО «ИнвестЛес», ООО «Ресурс», МИФНС № 11 о признании недействительными решений, принятых ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности в одно производство для совместного рассмотрения;

- возобновить производство по делу № А13-8809/2021.

Определением суда от 26 мая 2022 года возобновлено производство по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, ООО «ИнвестЛес», ООО «Ресурс», МИФНС № 11 о признании недействительными решений, принятых ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности и применении последствий недействительности.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ определено рассмотреть ходатайство об объединении указанных выше споров в одно производство для совместного рассмотрения в ходе судебного разбирательства после уточнения истцами предъявленных требований и формирования окончательной правовой позиции.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 и ФИО3 заявил следующие ходатайства:

- о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика;

- об объединении дела № А13-9329/2021 от 15.07.2021 и № А13-8809/2021 от 06.07.2021 в одно производство для их совместного рассмотрения;

- об исключении МИФНС № 11 из числа соответчиков по делу № А13-8809/2021 по рассматриваемому исковому заявлению,

- об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

1) Признать недействительным решение от 11.06.2021 генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО7, принятые от имени ООО «ИнвестЛес» в качестве единственного участника ООО «Ресурс» по следующим пунктам:

пункту 2: на основании поступившего заявления принять в состав участников общества нового участника ФИО4;

пункту 3: дополнительный вклад в Уставной капитал общества оплачивается ФИО4 денежными средствами в размере 50 000 руб. Оплата производится путем зачета части встречных требований по договору займа № 10 от 28.04.2021, по которому заимодавец - ИП ФИО4 передал заемщику - ООО «Ресурс» сумму в размере 52 791 руб. 67 коп. (платежное поручение № 5 от 28.04.2021 г. );

пункту 4: увеличить Уставной капитал общества до размера 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей за счет внесения дополнительного вклада.

В связи с изменением размера Уставного капитала определить номинальную стоимость и размер долей участников Общества:

- ООО «ИнвестЛес» - номинальная стоимость 20 000 (Двадцать тысяч) руб., что составляет долю в размере 2/7 Уставного капитала;

- ФИО4 - номинальная стоимость 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., что составляет долю в размере 5/7 Уставного капитала.

2) Признать недействительным решение от 01.04.2021 генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО7, принятые от имени ООО «ИнвестЛес» в качестве единственного участника ООО «Ресурс» по следующим пунктам:

пункту 2: в связи с досрочным прекращением полномочий Генерального директора ФИО9 с 01.04.2021, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на должность генерального директора общества назначить ФИО4 (ИНН: <***>) со 02.04.2021, на основании которых в МИФНС России № 11 поданы заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: заявление от 15.06.2021 вх. № 11332А, заявление от 15.06.2021 вх. № П334А, заявление от 16.06.2021 вх. № 11371А и применить последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов.

От ООО «ИнвестЛес» поступило ходатайство, в котором просило суд:

1) Исключить ООО «ИнвестЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа соответчиков по делу № А13-8809/2021 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, МИФНС России № 11, ООО «Ресурс», ООО «ИнвестЛес» о признании недействительными решений, принятых ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности;

2) Признать ООО «ИнвестЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) соистцом по делу № А13-8809/2021 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, МИФНС № 11, ООО «Ресурс», ООО «ИнвестЛес» о признании недействительными решений, принятых ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности.

3) Признать недействительными решения генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО7, принятые от имени ООО «ИнвестЛес» в качестве единственного участника ООО «Ресурс» по увеличению уставного капитала ООО «Ресурс» и внесению соответствующих изменений в устав ООО «Ресурс», принятию в состав участников ООО «Ресурс» нового участника, избранию нового генерального директора ООО «Ресурс», на основании которых в МИФНС № 11 поданы заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): заявление от 15.06.2021 вх. № 11332А, заявление от 15.06.2021 вх. № 11334А, заявление от 16.06.2021 вх. № 11371А и применить последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов.

Суд, изучив материалы дела, определил принять в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований; ходатайства об объединении дел № А13-9329/2021 и № А13-8809/2021 в одно производство, о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайство об исключении МИФНС № 11 из числа соответчиков будут рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 06 июля 2022 года рассмотрение настоящего заявления отложено.

От ФИО7 в судебном заседании поступили дополнительные пояснения, в котором представитель ответчика указал, что отказывается от ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также от ходатайства об объединении рассматриваемого дела и дела № А13-9329/2021. Также просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство о привлечении ООО «ИнвестЛес» к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соистца по делу № А13-8809/2021 привлечено ООО «ИнвестЛес»; объединенено в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-8809/2021 и А13-9329/2021; судом определено ходатайство об исключении из числа ответчиков МИФНС № 11, ООО «Инвест Лес» - рассмотреть в ходе судебного разбирательства.

Истцами также в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просили суд:

1) Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Ресурс» и включение в состав участников ООО «Ресурс» ФИО4, оформленную решением ООО «ИнвестЛес» от 11.06.2021 г., как единственного участника ООО «Ресурс».

2) Восстановить ООО «ИнвестЛес» в правах участника ООО «Ресурс» с долей уставного капитала в размере 100 %, стоимостью 20 000 руб. за счет лишения ФИО4 права на 71,43 % доли уставного капитала.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение предъявленных требований.

От ФИО2, ФИО3, ООО «Инвест Лес» поступило ходатайство о выделении из дела № А13-8809/2021 в отдельное производство исковых требований о признании недействительным решения генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО7 от 01.04.2021, принятым от имени ООО «ИнвестЛес» в качестве единственного участника ООО «Ресурс», об избрании нового генерального директора ООО «Ресурс».

Определением суда от 01.09.2022 судом отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

От ФИО7 22.08.2022 в суд поступило ходатайство об истребовании у истцов и ООО «Ресурс» следующих документов, подтверждающих правильность расчета стоимости чистых активов общества:

1. Оборотно-сальдовых ведомостей по следующим счетам бухгалтерского учета за период 01.01.- 31.12.2018, 01.01.-31.12.2019 и 01.01.-31.12.2020:

- счет № 01 - основные средства;

- счет № 10 - материалы (с расшифровкой по субсчетам);

- счет № 41 – товары;

- счет № 43 - готовая продукция;

-счет № 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками (с расшифровкой по субсчетам и контрагентам);

- счет № 62 - расчеты с покупателями и заказчиками (с расшифровкой по субсчетам и контрагентам);

- счет № 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами (с расшифровкой по субсчетам).

2. Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт формирования по годам запасов и дебиторской задолженности ООО «Ресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а именно: договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД, актов сверокрасчетов.

В целях подтверждения факта выплаты/или отсутствия выплаты ООО «ИнвестЛес» прибыли от деятельности ООО «Ресурс» ФИО7 просила также суд запросить:

- в АО «Банк Вологжанин» (Вологда, Козленская, 10) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» (расширенная выписка с контрагентами) № 407 02 810 500 000 000 435 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2021;

- в МИФНС № 11 (Вологда, Герцена, 1) сведения об расчетных счетах ООО «Ресурс».

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 указал, что отказывается от ходатайства об истребовании указанных выше дополнительных доказательств, в связи с чем вопрос о рассмотрении настоящего ходатайства судом не рассматривался.

От ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ИП ФИО10

Суд с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства после ознакомления с ним участников данного спора.

От ООО «Ресурс» поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- истребовать у ФИО4 доказательства, подтверждающие его возможность единовременно выплатить 16 050 000 руб.

- истребовать у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 Вологодской области (<...>) сведения о доходах гр. ФИО4 период 2020 г., 2021 г., 9 мес. 2022 г. в качестве подтверждения возможности накопить выплатить сумму в размере 16 050 000 руб.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель истцов ходатайствовал об истребовании у ФИО4, ФИО7 оригиналов следующих документов в связи с наличием сомнений в дате изготовления этих документов:

- Договора инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор);

- Бизнес-Плана;

- Предварительного договора купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4;

- Дополнительного соглашения от 18.10.2021 к предварительному договору купли- продажи имущества от 25.05.2021;

Об истребовании у ФИО7 оригиналов следующих документов:

- Договора на оказание услуг по составлению Бизнес-плана и доказательства оплаты данного договора (исполнитель ФИО12).

Указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено.

ФИО7 представлен в материалы дела оригинал договора инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор). Даны пояснения по вопросу составления Бизнес-плана и о том, что он в оригинале распечатан при рассмотрении настоящего дела.

ФИО4 представил в материалы дела оригинал Предварительного договора купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4 Пояснил, что не видит необходимости представления им в материалы дела своего экземпляра оригинала договора инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор).

В ходе судебного разбирательства представителем истцов были заявлены следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательств: Договора инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор), Бизнес-Плана; предварительного договора купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4;

- о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по вопросу составления Бизнес-плана.

В качестве проверки указанных выше доказательств истцы просили суд назначить судебную экспертизу давности изготовления следующих документов, представленных ФИО7 и ФИО4 в оригинале в материалы рассматриваемого дела:

- договора инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестЛес» в лице Генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор);

- предварительного договора купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4

2) Перед экспертом истцы просили поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли давность изготовления Договора инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестЛес» в лице Генерального директора ФИО7, (Общество) и ФИО4 (Инвестор) и ФИО4, а именно оттиск печати и подписи ФИО4, совершенные на нем, указанной в нем дате? Если нет, то когда были совершены подпись и печать в нем? Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе? Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)? Мог ли данный документ быть выполнен в 2022 году?

- Соответствует ли давность изготовления Предварительного договора купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4, а именно, оттиски двух печатей и двух подписей, совершенных на нем, указанной в нем дате? Если нет, то когда были совершены подписи и печати в нем? Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе? Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)? Мог ли данный документ быть выполнен в 2022 году?

3) Проведение экспертизы истцы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 197341, <...> – Н.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, лицу, заявившему ходатайство о фальсификации доказательств, и лицам, представившим соответствующие доказательства разъяснены уголовно-правовые последствия таких заявлений и представления доказательств, о чем судом отобраны расписки.

От ФИО7 16.01.2023 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу договора инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестЛес» в лице Генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор), подлинник которого представлен ею в материалы настоящего дела.

От ФИО4 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу предварительного договора купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4, подлинник которого представлен им в материалы настоящего дела.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по рассматриваемому делу договор инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенный между ООО «ИнвестЛес» в лице Генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор) и предварительный договор купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО4

Представителем ФИО7 также даны пояснения о порядке выбора и обращения к специалисту для составления Бизнес-плана, об отсутствии сохранившейся переписки по вопросу составления данного документа и оплате данной услуги.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, представитель истца пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ФИО12 для дачи пояснений по вопросу составления Бизнес-плана.

В ходе судебного разбирательства представители истцов поддержали заявленные требования, просили рассматриваемое заявление удовлетворить. Полагают, что решения, принятые генеральным директором ФИО7 от имени ООО «ИнвестЛес», незаконны, поскольку приняты в отсутствие полномочий у ФИО7, а также направлены на причинение вреда ООО ИнвестЛес», как основному обществу, а также участникам ООО «ИнвестЛес» ФИО2 и ФИО3, в совокупности владеющим 2/3 долей в ООО «ИнвестЛес». Бывший генеральный директор ООО «ИнвестЛес», узнав, что ее полномочия прекращены, вопреки ожидаемому добросовестному поведению приняла решение, направленное на лишение ООО «ИнвестЛес» единственного актива в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Ресурс». Указывает, что ООО «ИнвестЛес» за последние три года деятельности не вело, прибыли не получало, тогда как ООО «Ресурс» получало прибыль от 5,8 млн. руб. до 30 млн. руб. за год. В результате принятых решений принадлежащая ООО «ИнвестЛес» доля снижается. В результате данных недобросовестных действий ООО «ИнвестЛес» утрачивает корпоративный контроль над дочерним обществом. Полагает, что принятые ФИО7 решения совершены с исключительным намерением причинить вред интересам ООО «ИнвестЛес» и его участникам, а также с намерением лишить их корпоративного контроля над ООО «Ресурс». Ссылается на то, что введение нового участника в состав ООО «Ресурс», увеличение в связи с этим уставного капитала ООО «Ресурс» и принятие ФИО7 на себя функций генерального директора ООО «Ресурс» произошли сразу после того, как ФИО7 была отстранена от должности генерального директора ООО «ИнвестЛес». Никаких разумных оснований для лишения ООО «ИнвестЛес» корпоративного контроля за ООО «Ресурс» не было. ООО «ИнвестЛес» не только не получает от этого никакой экономической выгоды, но, напротив, лишается своего единственного актива, поскольку утрата корпоративного контроля над ООО «Ресурс» лишает ООО «ИнвестЛес» возможности влиять на деятельность ООО «Ресурс», а также уменьшает долю распределяемой от деятельности ООО «Ресурс» прибыли. Конечные бенефициары от деятельности ООО «Ресурс» и ООО «ИнвестЛес»: участники ООО «ИнвестЛес» ФИО2 и ФИО3, несмотря на большинство голосов в ООО «ИнвестЛес» теряют корпоративный контроль над ООО «Ресурс» и лишаются возможности получать соразмерную их долям участия прибыль от деятельности последнего. При этом третий участник ООО «ИнвестЛес» ФИО7, понимая, что ее лишили прав генерального директора в ООО «ИнвестЛес», пытается вывести единственный актив последнего из под корпоративного контроля других участников, а сама получает полный контроль над ООО Ресурс». Считает, что указанные выше действия совершены с явным злоупотреблением правом, противны основам правопорядка и нравственности, совершены в ущерб интересам ООО «ИнвестЛес» и его участников, в связи с чем недействительны по статьям 10, 168, 169, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключение устных договоренностей ФИО4 и ФИО7 о внесении инвестиций в ООО «Ресурс» в размере 16 млн. руб. документально не подтверждено. Считают необоснованными доводы ответчика и третьего лица о наличии каких-либо недостоверных сведений в бухгалтерском балансе ООО «Ресурс». Никаких действий по проверке бухгалтерского баланса ООО «Ресурс» ФИО7 не заявляла, не вносила свои замечания и не проверяла его на достоверность. С 01.04.2021 ФИО4 должен был сам сдавать бухгалтерскую отчетность ООО «Ресурс» за первый квартал 2022 года и мог проверить отчетность за 2021 год, чтобы при наличии нарушений внести корректировки, что им не было сделано. Пояснили, что ООО «ИнвестЛес» и его участники не получали дивидендов от ООО «Ресурс», однако общее собрание общества вправе принять решение о распределении прибыли за предыдущие года, что и было решено ООО «ИнвестЛес» 31.08.2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований к инспекции, в остальной части – рассмотреть иск и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

ФИО7 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что доводы об отсутствии полномочий на принятие оспариваемых решений опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2021 по делу № А13-7972/2021. Указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 участниками ООО «Ресурс» не являются, корпоративный контроль в отношении данного общества не осуществляют, прибыль от его деятельности не получают. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств причинения ущерба, потери корпоративного контроля над ООО «Ресурс» и уменьшения или потери прибыли от его деятельности. Указала, что ООО «ИнветсЛес» в лице директора ФИО7 было вправе принять решение об изменении уставного капитала общества. Ссылается на то, что экономический смысл уставного капитала ООО «Ресурс» за счет вклада третьего лица ФИО4 заключается в необходимости привлечения существенных финансовых вложений с целью организации основной деятельности общества – лесозаготовка своими силами и средствами. Доказательством довода об экономической обоснованности решения ООО «ИвестЛес» об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс» за счет вклада ФИО4 являются Бизнес-план «Эффективная лесозаготовка с использованием современной техники» от 22.03.2021, договор инвестирования в бизнес от 25.03.2021, ответ специалиста по анализу экономической обоснованности планируемых инвестиций в ООО «Ресурс» от 28.02.2022.

ООО «Ресурс» в отзыве на заявление полагало предъявленные требования законными и обоснованными. Указывает на то, что ФИО7 действовала в качестве генерального директора ООО «ИнвестЛес» исключительно с намерением причинить вред интересам ООО «ИнвестЛес» и его участникам, а также с намерением лишить их корпоративного контроля над ООО «Ресурс». ООО «Ресурс» является действующей организацией, доход от осуществления которой составлял более 8 млн. руб. Ему на праве аренды на 49 лет принадлежит лесной участок. До 2019 года основным контрагентом и покупателем ООО «Ресурс» являлось ООО «ЛП 35». В 2019 году ООО «ИнвестЛес» в лице ФИО7 обратилось к ООО «Ресурс» с просьбой о расторжении договора с ООО «ЛП35» и заключить договор с ИП ФИО4 и ООО «Лесник» на не рыночных условиях. Выручка ООО «Ресурс» за 2019-2020 годы по сравнению с предыдущим периодом значительно уменьшилась. ФИО9, действуя в интересах ООО «Ресурс» прекратила сотрудничать с ИП ФИО4 и ООО «Лесник» и заключила договор с ООО «Мегатрейд», после чего выручка ООО «Ресурс» значительно выросла и вернула финансовое положение последнего на прежний уровень. Полагает, что решение ФИО4 стать участником ООО «Ресурс», заплатив лишь номинальную стоимость доли, было вызвано расторжением с ним договоров. ООО «Ресурс» не заключало договора займа от 28.04.2021 № 10 и не обращалось к ИП ФИО4 с просьбой заключить договор займа. ФИО9 узнала о наличии платежного поручения от 28.04.2021 № 5 из материалов судебного спора. При этом ООО «Ресурс» не нуждается в привлечении финансирования и ведет стабильную предпринимательскую деятельность.

ФИО4 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных требований. Указал, что решение от 11.06.2021 принято на основании его заявления о принятии в состав участников ООО «Ресурс» от 12.05.2021, а также достигнутых договоренностей по вложению с его стороны инвестиционных средств в ООО «Ресурс». Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Ресурс» совершена с целью привлечения инвестиций в общество, а не лишения ООО «ИнветсЛес» доли в ООО «Ресурс» за счет номинального взноса третьего лица в уставный капитал. Указывает, что истцы произвели расчет действительной доли в ООО «ИнвестЛес» в уставном капитале ООО «Ресурс» исходя из чистых активов, указанных в балансе ООО «Ресурс» за 2020 год. При этом считает необходимым проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества, так как сумма чистых активов сложилась в основном из стоимости запасов и дебиторской задолженности. Бухгалтерский баланс ООО «Ресурс» за 2021 год сдан с убытками, 15.07.2022 ООО «Ресурс» отказалось от применения моратория на банкротство путем подачи соответствующего заявления. Также ссылается на то, что на момент принятия 11.06.2021 решения об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс» денежные средства, внесенные по поручению от 28.04.2021 № 5, возвращены не были. Таким образом, доводы истцов о невнесении дополнительного вклада опровергаются материалами дела. Сторонами не приведено норм права, в силу которых он является заинтересованным в пользу ФИО7

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 ходатайствовал о назначении финансово-экономической судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость доли ООО «ИнвестЛес» в уставном капитале ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Вологда, Карла Маркса, 123 «В», 22, уставный капитал 20 000 руб.) в размере 100% уставного капитала по состоянию на 11.06.2021?

2. Подлежит ли право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка № 02-02-16/65-2008 от 23.07.2008 учету в составе активов ООО «Ресурс» и может ли быть оно учтено при определении стоимости чистых активов общества и соответственно действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Ресурс» по состоянию на 11.06.2021?

ФИО7 просила поручить проведение указанной экспертизы либо ФИО10 либо в случае принятия судом решения об отводе ФИО10 - ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Перспектива». В материалы дела представлены сведения о квалификации, опыте и стаже работы экспертов, квитанция, подтверждающая внесение в депозит суда денежных средств на проведение судебной экспертизы.

ФИО4 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой указанных выше вопросов.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, полагая, что основания для ее назначения отсутствуют, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО определяется на основании формулы, установленной Правительством РФ.

Определением суда от 19 января 2023 года (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками указанного общества являются ФИО7, ФИО2, ФИО3 с долей участия по 1/3 уставного капитала в ООО «ИнвестЛес» (номинальная стоимость долей по 5 000 руб.).

Генеральным директором ООО «ИнвестЛес» с 13.01.2016 являлась ФИО7.

ООО «ИнвестЛес» 09.06.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об освобождении ФИО7 от должности генерального директора ООО «ИнвестЛес» с 09.06.2021, с 10.06.2021 на должность генерального директора данного юридического лица назначен ФИО6

Единственным участником ООО «Ресурс» ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7 01.04.2021 принял следующие решения:

Определить в качестве способа подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, а также решения единственного Участника Общества - подписание протокола всеми участниками Общества, а также подписание решения единственным Участником Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный способ подтверждения применять и в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на Общих собраниях Участников Общества, проводимых посредством очного голосования, или в отношении решений единственного Участника Общества. Предусмотренный способ подтверждения не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено положениями Устава или действующим законодательством.

В связи с досрочным прекращением полномочий Генерального директора ФИО9 с 01 апреля 2021 года, в соответствие с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на должность Генерального директора Общества назначить ФИО4

Также, из материалов дела усматривается, что единственный участник ООО «Ресурс» ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7, владеющий долей в размере 100% Уставного капитала общества 11.06.2021 принял следующие решения:

1. Определить в качестве способа подтверждения решения Общим собранием участников общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, а также решения единственного Участника Общества - подписание протокола всеми участниками Общества, а также подписание решения единственным Участником Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского индекса Российской Федерации, данный способ подтверждения применять и в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на Общих собраниях Участников Общества, проводимых посредством очного голосования, или в отношении решений единственного Участника Общества. Предусмотренный способ подтверждения не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено положениями Устава или действующим законодательством.

2. На основании поступившего заявления принять в состав участников Общества нового участника ФИО4

Дополнительный вклад в Уставный капитал Общества оплачивается ФИО4 денежными средствами в размере 50 000 рублей. Оплата производится путем зачета части встречных требований по договору займа № 10 от 28.04.2021, по которому заимодавец - ИП ФИО4 передал заемщику - ООО «Ресурс» сумму в размере 52 791 рублей 67 копеек (платежное поручение № 5 от 28.04.2021).

Увеличить Уставный капитал Общества до размера 70 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада.

В связи с изменением размера Уставного капитала определить номинальную стоимость и размер Долей участников Общества:

- ООО «ИнвестЛес» - номинальная стоимость 20 000 рублей, что составляет долю в размере 2/7 Уставного капитала;

- ФИО4 - номинальная стоимость 50 000 рублей, что составляет долю в размере 5/7 Уставного капитала;

5.В связи с изменением размера Уставного капитала Общества утвердить новую редакцию Устава Общества.

Полагая, что решения ООО «ИнвестЛес», как единственного участника ООО «Ресурс», незаконны, направлены на причинение вреда ООО «ИнвестЛес», как основному обществу, так и его участникам ФИО2 и ФИО3, в совокупности владеющими 2/3 долей в ООО «ИнвестЛес», утрате корпоративного контроля ООО «ИнвестЛес» в ООО «Ресурс» (доля снижается со 100% до 28,57%) истцы обратились с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Ресурс» и уменьшение в нем доли ООО «ИнвестЛес» являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ «установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015 за основным государственным регистрационным номером записи <***>.

С 09.11.2016 генеральным директором названного общества являлась ФИО9

Уставный капитал ООО «Ресурс» установлен в размере 20 000 руб., основным видом деятельности этого предприятия является лесозаготовки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО «Ресурс» являлось ООО «ИнвестЛес».

Как следует из материалов дела, единственным активом ООО «ИнвестЛес»» является 100% доля в уставном капитале ООО «Ресурс».

При этом ООО «ИнвестЛес» за последние три года согласно открытым данным бухгалтерской отчетности никакой деятельности не вело, прибыли не получало. Также, согласно пояснениям представителей истцов ООО «ИнвестЛес» и его участники не получали и дивидендов от деятельности ООО «Ресурс»

Балансовая стоимость активов ООО «ИнвестЛес» согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год составила 15 000 руб.

При этом, выручка ООО «Ресурс» по открытым данным бухгалтерской отчетности составила следующие величины:

За 2017 г. - 30 млн. руб.

За 2018 г. - 12 млн. руб.

За 2019 г. - 5,8 млн. руб.

За 2020 г. - 7,6 млн. руб.

Единственным участником ООО «Ресурс» ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7 01.04.2021 приняты следующие решения:

1. Определить в качестве способа подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, а также решения единственного Участника Общества - подписание протокола всеми участниками Общества, а также подписание решения единственным Участником Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный способ подтверждения применять и в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на Общих собраниях Участников Общества, проводимых посредством очного голосования, или в отношении решений единственного Участника Общества. Предусмотренный способ подтверждения не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено положениями Устава или действующим законодательством.

В связи с досрочным прекращением полномочий Генерального директора ФИО9 с 01 апреля 2021 года, в соответствие с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на должность Генерального директора Общества назначить ФИО4

Материалами дела запрошенного в суд регистрационного дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что о принятии единственным участником ООО «Ресурс» ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7 01.04.2021 вышеуказанных решений истцы не были осведомлены, решение о смене руководителя от 01.04.2021 в налоговый орган не было представлено. В материалы настоящего дела представлена только копия названного решения.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 являлся контрагентом ООО «Ресурс», что подтверждено третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об освобождении ФИО7 от должности генерального директора ООО «ИнвестЛес» с 09.06.2021, с 10.06.2021 на должность генерального директора данного юридического лица назначен ФИО6

Также, из материалов дела усматривается, что единственный участник ООО «Ресурс» ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО7, владеющий долей в размере 100% Уставного капитала общества 11.06.2021 принял следующие решения:

1. Определить в качестве способа подтверждения решения Общим собранием участников общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, а также решения единственного Участника Общества - подписание протокола всеми участниками Общества, а также подписание решения единственным Участником Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского индекса Российской Федерации, данный способ подтверждения применять и в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на Общих собраниях Участников Общества, проводимых посредством очного голосования, или в отношении решений единственного Участника Общества. Предусмотренный способ подтверждения не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено положениями Устава или действующим законодательством.

2. На основании поступившего заявления принять в состав участников Общества нового участника ФИО4

Дополнительный вклад в Уставный капитал Общества оплачивается ФИО4 денежными средствами в размере 50 000 рублей. Оплата производится путем зачета части встречных требований по договору займа № 10 от 28.04.2021, по которому заимодавец - ИП ФИО4 передал заемщику - ООО «Ресурс» сумму в размере 52 791 рублей 67 копеек (платежное поручение № 5 от 28.04.2021).

Увеличить Уставный капитал Общества до размера 70 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада.

В связи с изменением размера Уставного капитала определить номинальную стоимость и размер Долей участников Общества:

- ООО «ИнвестЛес» - номинальная стоимость 20 000 рублей, что составляет долю в размере 2/7 Уставного капитала;

- ФИО4 - номинальная стоимость 50 000 рублей, что составляет долю в размере 5/7 Уставного капитала;

5.В связи с изменением размера Уставного капитала Общества утвердить новую редакцию Устава Общества.

Таким образом, за короткий промежуток времени (чуть более 2 месяцев) единственным участником ООО «ИнвестЛес» в лице директора ФИО7 принят ряд решение, касающихся смены руководства в ООО «Ресурс» на ФИО4, принятии последнего в состав участников ООО «Ресурс», увеличении уставного капитала за счет зачета встречных требований по договору займа № 10 от 28.04.2021, по которому ИП ФИО4 передал ООО «Ресурс» сумму в размере 52 791 руб. 67 коп. (платежное поручение № 5 от 28.04.2021) и изменению размеров долей участия ООО «ИнвестЛес» со 100% участия в ООО «Ресурс» до 2/7 уставного капитала этого общества.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истцы и ООО «Ресурс» отрицают факт заключения договора займа с ФИО4 (указанный спор рассматривается в настоящее время в арбитражном суде).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 указанного выше Закона об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

С учетом указанного суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о необходимости определения действительной стоимости доли ООО «ИнвестЛес» в ООО «Ресурс» на дату совершения спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Поскольку ФИО7 ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества не заявлено, кроме того, несмотря на неоднократное предложение судом представить контррасчет действительной стоимости активов ООО «Ресурс» ответчик данным правом не воспользовался, на протяжении длительного времени (в период руководства в ООО «ИнвестЛес» и вплоть до рассмотрения настоящего спора) о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ресурс» не заявлял, также как и назначенный с 01.04.2021 директором ООО «Ресурс» ФИО4, суд полагает необходимым при расчете действительной стоимости доли ООО «ИнвестЛес» в ООО «Ресурс» руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО «Ресурс» по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год составила сумму 15 334 000 руб.

В соответствии с названным Порядком чистые активы ООО «Ресурс» за 2020 год составляют сумму 4 274 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли ООО «ИнвестЛес» в ООО «Ресурс» по состоянию на 31.12.2020 составляла сумму 4 274 000 руб.

При этом, действительная стоимость доли ООО «ИнвестЛес» в ООО «Ресурс», после принятия в состав ООО «ИнвестЛес» нового участника ФИО4 составила сумму 1 228 775 руб. (42 740 руб. * 28,75), а действительная стоимость доли ФИО4 в ООО «Ресурс» - 3 045 225 руб. (42 740 руб. * 71,25).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства договор займа № 10 от 28.04.2021 не оспорен, доля ООО «ИнвестЛес» в размере 3 045 225 руб. была фактически передана ФИО4 за 50 000 руб.

Соответственно, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ООО «ИнвестЛес» в уставном капитале ООО «Ресурс» за счет принятия в состав участников ФИО4, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо бесспорных доказательств наличия объективной необходимости и экономической целесообразности для увеличения уставного капитала ООО «Ресурс» путем уменьшения принадлежащей ООО «ИнвестЛес» доли в уставном капитале общества непосредственно в указанный период.

Доводы о том, что увеличение уставного капитала необходимо для ведения хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», необходимости привлечения инвестиций со стороны нового участника признаются судом несостоятельными, поскольку оказание финансовой помощи участниками общества путем пополнения оборотных инвестиций является обычной практикой в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывалось ранее, представленные в материалы дела в качестве доказательства экономической целесообразности спорной сделки документы, а именно: договор инвестирования в бизнес от 25.03.2021, заключенный между ООО «ИнвестЛес» в лице Генерального директора ФИО7 (Общество) и ФИО4 (Инвестор), и предварительный договор купли-продажи имущества от 25.05.2021, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО4 после заявления истцами ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ исключены ФИО7 и ФИО4 из числа доказательств по делу.

К представленному в материалы дела ФИО7 Бизнес-плану с учетом данных ею пояснений об утрате переписки по вопросу составления данного документа в период ведения переговоров по вопросу финансирования с целью последующего заключения спорной сделки, а также пояснений о том, что оригинал данного документа распечатан при рассмотрении настоящего дела суд относится критически, принимая ранее заявленное ходатайство о фальсификации названного доказательства.

В связи с этим в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцами сделки, в действительности, стал переход 5/7 доли уставного капитала ООО «Ресурс» к ФИО4, что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ООО «ИнветсЛес» - до 2/7.

Таким образом, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО4 части принадлежащей ООО «ИнвестЛес» доли в уставном капитале ООО «Ресурс», то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 32-КГ16-30).

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала ООО «Ресурс» за счет увеличения в нем доли участия третьего лица – ФИО4 и одновременного уменьшения доли участия ООО «ИнвестЛес».

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимая во внимание отсутствие в материалы дела доказательств ведения переговоров между сторонами данной сделки, ее осуществления после принятия решения об отстранения ФИО7 от руководства ООО «ИнвестЛес», при непредставлении доказательств недостаточности денежных средств или иного имущества для внесения дополнительного вклада самим ООО «ИнвестЛес», как единственным участником, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает собой сделку отчуждения в пользу третьего лица части доли в размере 5/7 уставного капитала ООО «Ресурс» с целью уменьшения доли, причитающейся ООО «ИнвестЛес».

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «ИнвестЛес» о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

Статья 12 Кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Кодекса, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, если иное не установлено Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 65.2 Кодекса подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования ООО «ИнвестЛес» направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.

Как указывалось выше, в связи с действиями ответчика ООО «ИнвестЛес» помимо своей воли утратило права на долю в размере 71,43% в уставном капитале ООО «Ресурс».

Требования ООО «ИнвестЛес» направлены на восстановление корпоративного контроля в ООО «Ресурс» и на осуществление прав участника этого общества.

Таким образом, требования ООО «ИнвестЛес» о признании за ним права на 100% доли в уставном капитале ООО «Ресурс» как существовавшее до нарушения его прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что аналогичные рассмотренным выше требования заявлены также участниками ООО «ИнвестЛес» ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 43 Закона 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, закон устанавливает, что оспаривать принятые общим собранием участников общества решения вправе только участник общества, который на момент проведения указанного собрания имел право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

ФИО2 и ФИО3 на момент совершения спорной сделки и в настоящий момент не являются участником ООО «Ресурс».

При этом лицо, не являвшееся на момент проведения общего собрания участников общества его участником, не вправе оспаривать решения, принятые на указанном собрании, даже если это лицо впоследствии приобрело статус участника общества независимо от оснований последующего перехода прав на долю в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в депозит суда внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. по чеку-ордеру от 04.10.2022.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, суд считает необходимым возвратить ответчику денежные средства, внесенные в указанном выше размере в депозит суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями ООО «ИнвестЛес» уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд полагает необходимым на основании статьи 104 АПК РФ возвратить ООО «ИнвестЛес» излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 000 руб. за подачу искового заявления, поскольку в данном случае рассматривалась одна сделка (с учетом уточнения требований), а расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб. (за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер) взыскать с ответчика.

С учетом отказа ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью ИнвестЛес», признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и включение в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО4, оформленную решением общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» от 11.06.2021, как единственного участника этого общества.

Восстановить право общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» 100% участника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» стоимостью 20 000 руб. за счет лишения ФИО4 права на 71,43 % доли уставного капитала.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ФИО7 денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на проведение судебной экспертизы по чеку-ордеру от 04.10.2022.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью ИнвестЛес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИнвестЛес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб. по чекам-ордерам от 14.07.2021 № 86,87.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.М. Полякова