Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А27-14451/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-14451/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


07 октября 2025 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от истца - ФИО1, по доверенности №128 от 23.09.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» (г. Кемеровская область-Кузбасс, п. Раздольный, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» 26.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 02-24-017-ТР от 26.02.2024 в размере 8 181 763 руб., неустойки в размере 11 007 641 руб. 03 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.03.2024 по 04.09.2025 до 14 909 979 руб. 98 коп.; неустойки, в размере 0,5 за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. Требования в части долга осталось неизменным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленной истцом суммой неустойки, поскольку считает, что рассчитанная неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Предлагает снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил письменные возражения относительно снижения размера неустойки, поскольку стороны свободны при определении размера неустойки; нарушения срока оплаты носили регулярный характер. Представитель истца устно пояснил, что если и снижать размер неустойки, то не ниже 0,2% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НК-Трейд» (поставщик) и ООО «ДОСТАФ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 02-24-017-ТР от 26.02.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, далее по тексту именуемые - товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора  (пункт 1.1 Договора).

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Между сторонами согласованы и заключены Спецификации №01 от 26.02.2024, №02 от 05.03.2024, №03 от 12.03.2024, №04 от 20.03.2024, №05 от 15.04.2024, №6 от 14.06.2024, №7 от 24.06.2024, №8 от 05.07.2024, №9 от 18.07.2024, №10 от 26.07.2024, №11 от 07.08.2024, №12 от 19.08.2024, №13 от 26.08.2024, №14 от 06.09.2024, №15 от 16.09.2024, №16 от 24.09.2024, №17 от 09.10.2024, в соответствии с которыми общая стоимость товара, поставляемого по данным Спецификациям, составляет 31 035 827 руб.

Условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (пункт 6 Спецификаций).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 26.02.2024 по 10.10.2024 на общую сумму 31 035 827 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга составила 8 181 763 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия №191 от 06.05.2025, с требованием об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 31.05.2025, но оставлена без ответа и  удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный срок по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и подписи обеих сторон посредством электронного документооборота.

Учитывая, что истцом доказан факт поставки товара, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 8 181 763 руб. не представлены, возражения ответчиком не заявлены, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период 29.03.2024 по 04.09.2025 в размере 14 909 979 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в отзыве контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Задолженность на дату принятия резолютивной части решения (23.09.2025) составляет 8 181 763 руб. Неустойка за период с 29.03.2024 по 04.09.2025 составляет -  14 909 979 руб. 98 коп. (с учетом уточнений). Неустойка с 05.09.2025 по 23.09.2025 составляет – 777 267 руб. 49 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом такие доказательства не были представлены.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,2% и 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Также суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 305 761 руб. 94 коп. (280 520,74+2869787,70+155453,50) за период с 29.03.2024 по 23.09.2025, а также неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 416 894 руб. и 30 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 463 690 руб.  (8 181 763 + 14 909 979 руб. 98 коп. + 777 267 руб. 49 коп.).

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 894 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 796 руб. (463 690 руб. – 416 894 руб.) государственной пошлины.

Для сведения сообщается, что произошла смена фамилии судьи с Гисич на Носову.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» (г. Кемеровская область-Кузбасс, п. Раздольный, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) 8 181 763 руб. долга; 3 305 761 руб. 94 коп. неустойки с 29.03.2024 по 23.09.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; 446 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» (г. Кемеровская область-Кузбасс, п. Раздольный, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 796 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


     Судья                                                                                         С.В. Носова