Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А27-16463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16463/2021
город Кемерово
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п. 1-й, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10898184,43 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее-истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее-ФКУ, ответчик) о взыскании 10898184,43 руб. по государственному контракту на поставку товара №162 от 04.06.2021.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (№65097161238479) явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не направил.

В настоящем заседании представитель истца исковые требования поддержал в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать 10821256,52 руб. долга, 76927, 91 руб. пени по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПКРФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Колония-поселения № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (государственный заказчик) и ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) заключен государственный контракт №162 от 04.06.2021, согласно которому поставщик в рамках исполнения настоящего контракта обязуется поставить государственному заказчику бензин АИ-92 (АИ-92-К5) и газойль тяжелый марки ГТ/Топливо низкозакатывающее (далее-товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1.).

Цена контракта составляет 11690000 руб. (п. 3.1).

В п. 3.3 контракта стороны согласовали, что оплата за товар, поставленный поставщиком и принятый государственным заказчиком, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке товара на основании предоставленных государственному заказчику документов на оплату: счетов-фактур, товарных накладных либо УПД.

По товарным накладным от 04.06.2021 на сумму 1322736 руб., от 08.06.2021 на сумму 1321614 руб., от 08.06.2021 на сумму 1009326 руб., от 10.06.2021 на сумму 528175, 20 руб., от 13.06.2021 на сумму 1300653 руб., от 15.06.2021 на сумму 1314066 руб., от 17.06.2021 на сумму 1327989 руб., от 18.06.2021 на сумму 1321563 руб., от 20.06.2021 на сумму 1193757 руб., от 21.06.2021 на сумму 1195185 руб., истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11835064,20 руб., оплата за который не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия № 115-Ю/П от 09.07.2021 с требованием об оплате долга.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Юнитэк» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 10821256,52 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.

Наличие задолженности в сумме 11835064, 20 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

В материалах дела имеется письмо ответчика (исх. от 03.08.2021), в котором ФКУ гарантирует оплату образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10821256,52 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 9.8).

В связи с нарушением ФКУ сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 76927,91, начисленная на сумму долга за период, начиная с 15.07.2021 (по истечении установленного контрактом срока оплаты) по 13.08.2021 и далее пени с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 76927,91 руб. пени с дальнейшим ее начислением с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Пени подлежат оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом использовался расчет по периодам действия ставок, что противоречит п. 9.2 заключенного контракта, в котором говорится, что размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней. Таким образом, произведя расчет на дату уплату пеней, а не по периодам действия ставок, размер пени будет больше. Поскольку суд не в праве взыскивать сумму больше, чем заявлена истцом, требования о взыскании пени в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 76927,91 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст.333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная часть государственной пошлины, в связи с увеличением размера исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колонии-поселения № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» 10821256,52 руб. долга по государственному контракту на поставку товара №162 от 04.06.2021, 76927,91 руб. пени за период по 13.08.2021 и далее пени с 14.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта (п.9.8 контракта), а также взыскать 23000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов